117 C 423/2020-55 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 8. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 500 Kč za dobu od 25. 8. 2014 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 5. 8. 2014 právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., uzavřel s žalovaným Smlouvu o zápůjčce ve znění Smluvních podmínek účinných od 10. 11. 2014, na jejímž základě poskytl žalovanému půjčku ve výši 2 500 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného, jehož číslo uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele, resp. formou textové zprávy SMS a považuje se za uzavřenou okamžikem, kdy věřitel poskytl žalovanému zápůjčku na základě jeho žádosti a po následném schválení zápůjčky věřitelem. Žalovaný se zavázal dle Smluvních podmínek vrátit půjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí půjčky (čl. 8 Smluvních podmínek) původnímu věřiteli do 24. 8. 2014. Žalovaný se se splacením půjčky dostal do prodlení, když právnímu předchůdci žalobkyně zápůjčku ani částečně nevrátil. Pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině půjčky částku ve výši 2 500 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne 25. 8. 2014, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky do zaplacení, přičemž úhradu poplatku za poskytnutí půjčky žalobkyně po žalovaném touto žalobou nepožaduje. Žalovaný na výzvy původního věřitele ani na oznámení o postoupení pohledávky zaslané mu původním věřitelem nereagoval, dluh neuhradil ani přes písemnou výzvu žalobkyně ze dne 9. 4. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 25. 2. 2021 a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Po provedeném dokazování přečtením listin, a to záznamu o údajích o žalované, obchodních podmínek, smlouvy o zápůjčce ze dne 5. 8. 2014, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017, faktury [číslo] ze dne 5. 8. 2014, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2018 a přiloženého podacího archu z 22. 1. 2018, předžalobní upomínky ze dne 9. 4. 2020 a přiloženého podacího archu z 27. 4. 2020 učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne 5. 8. 2014 byla vyhotovena smlouva o zápůjčce, ve které je jako zapůjčitel označena [právnická osoba] a jako zákazník žalovaný, předmětem zápůjčky je částka 2 500 Kč, která má být s poplatkem ve výši 450 Kč vrácena dne 24. 8. 2014. Předložené vyhotovení smlouvy není podepsáno ani jedním z účastníků. Dne 5. 8. 2014 vyhotovila [právnická osoba] fakturu [číslo] kterou vyzvala žalovaného k úhradě částky 2 950 Kč se splatností k 24. 8. 2014. Doklad o odeslání této faktury žalovanému nebyl soudu předložen. Dne 21. 12. 2017 uzavřela [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných na CD nosiči v elektronické podobě, soudu však tato příloha předložena nebyla. Postoupení pohledávky bylo původním věřitelem žalovanému oznámeno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2018, odeslání tohoto oznámení žalovanému však soudu doloženo nebylo. Žalobkyní byl předloženou pouze podací arch prokazující pouze, že dne 22. 1. 2018 byla žalovanému odeslána blíže nespecifikovaná zásilka neurčeným odesílatelem prostřednictvím pošty v [obec]. Výzvou ze dne 9. 4. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 6 293,07 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 5. 8. 2014. Z dalších předložených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil. 4. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť na základě provedených důkazů nemá za prokázána skutková tvrzení žalobkyně, že se stala věřitele pohledávky za žalovaným z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne 5. 8. 2014. Z provedeného dokazování vyplývá pouze, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. postoupila některé své pohledávky za dlužníky uvedené na CD nosiči v elektronické podobě žalobkyni, soudu však žádný seznam postoupených pohledávek doložen nebyl. Navíc původním věřitelem dle předložené smlouvy o zápůjčce měla být [právnická osoba] nikoli [příjmení] [příjmení] p.l.c., není tedy zřejmé, a to ani z žalobních tvrzení, na základě jakého titulu se [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. stala věřitelem z žalované pohledávky. [právnická osoba] sice vypracovala oznámení o postoupení pohledávky adresované žalovanému, jeho odeslání žalovanému však nebylo soudu doloženo, a navíc dle tvrzení žalobkyně jí byla pohledávka postoupena [právnická osoba] [příjmení] p.l.c.. Soud dále konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno ani uzavření řádné smlouvy o zápůjčce mezi tvrzeným původním věřitelem a žalovaným. Předložené listiny neobsahují žádný podpis žalovaného, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalovaného při sjednávání této smlouvy byla řádně ověřena, že by se skutečně jednalo o projev vůle žalovaného. Rovněž nebylo prokázáno poskytnutí zápůjčky původním věřitelem žalovanému. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání soudu, byla by v tomto směru soudem o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích v souladu s ust. § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena a byl by jí dán prostor k jejich doplnění. Žalobkyně se však k jednání nedostavila a soud proto žalobu zamítl, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.