117 C 6/2021-41 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28. 4. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 000 Kč za dobu od 10. 7. 2014 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 19. 5. 2014 právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., uzavřel s žalovanou Smlouvu o zápůjčce ve znění Smluvních podmínek účinných od 10. 11. 2014, na jejímž základě poskytl žalované půjčku ve výši 1 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované, jehož číslo uvedla v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele, resp. formou textové zprávy SMS a považuje se za uzavřenou okamžikem, kdy věřitel poskytl žalované zápůjčku na základě její žádosti a po následném schválení zápůjčky věřitelem. Žalovaná se zavázala dle Smluvních podmínek vrátit půjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí půjčky (čl. 8 Smluvních podmínek) původnímu věřiteli do 9. 7. 2014. Žalovaná se se splacením půjčky dostala do prodlení, když právnímu předchůdci žalobkyně zápůjčku ani částečně nevrátila. Pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině půjčky částku ve výši 1 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne 10. 7. 2014, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky do zaplacení, přičemž úhradu poplatku za poskytnutí půjčky žalobkyně po žalované touto žalobou nepožaduje. Žalovaná na výzvy původního věřitele ani na oznámení o postoupení pohledávky zaslané jí původním věřitelem nereagovala, dluh neuhradila ani přes písemnou výzvu žalobkyně ze dne 13. 2. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 25. 2. 2021 a k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Po provedeném dokazování přečtením listin, a to kopie občanského průkazu žalované, obchodních podmínek, smlouvy o zápůjčce ze dne 19. 5. 2014, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017, faktury [číslo] ze dne 19. 5. 2014, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2018, předžalobní upomínky ze dne 13. 2. 2020 a přiložených podacích archů ze dne 26. 1. 2018 a ze dne 25. 2. 2020 učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne 19. 5. 2014 byla mezi žalovanou a [právnická osoba] uzavřena smlouva o zápůjčce, předmětem zápůjčky je částka 1000 Kč, která má být s poplatkem ve výši 240 Kč vrácena dne 9. 6. 2014. Předložené vyhotovení smlouvy je podepsáno pouze žalovanou, která svým podpisem zároveň potvrdila převzetí částky 1 000 Kč. Dne 19. 5. 2014 vyhotovila [právnická osoba] fakturu [číslo] kterou vyzvala žalovanou k úhradě částky 1 240 Kč se splatností k 9. 6. 2014. Doklad o odeslání této faktury žalované nebyl soudu předložen. Dne 21. 12. 2017 uzavřela [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných na CD nosiči v elektronické podobě, soudu však tato příloha předložena nebyla. Dne 18. 1. 2018 vypracovala [právnická osoba] oznámení o postoupení pohledávky adresované žalované, ve kterém oznamuje postoupení pohledávky za žalovanou ze smlouvy o úvěru [číslo] [právnická osoba], odeslání tohoto oznámení žalované však soudu doloženo nebylo. Výzvou ze dne 13. 2. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky představující dlužnou zápůjčku a dlužný poplatek za zpracování a poskytnutí zápůjčky včetně příslušenství, tj. v celkové výši 4 388,02 Kč, výzva byla žalované odeslána dne 25. 2. 2020. Z dalších předložených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil. 4. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť na základě provedených důkazů nemá za prokázána skutková tvrzení žalobkyně, že se stala věřitele pohledávky za žalovanou z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne 19. 5. 2014. Z provedeného dokazování vyplývá pouze, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. postoupila některé své pohledávky za dlužníky uvedené na CD nosiči v elektronické podobě žalobkyni, soudu však žádný seznam postoupených pohledávek doložen nebyl. Navíc původním věřitelem dle předložené smlouvy o zápůjčce měla být [právnická osoba] nikoli [příjmení] [příjmení] p.l.c., není tedy zřejmé, a to ani z žalobních tvrzení, na základě jakého titulu se [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. stala věřitelem z žalované pohledávky. [právnická osoba] sice vypracovala oznámení o postoupení pohledávky adresované žalované, jedná se však zcela zjevně o jinou pohledávku za žalovanou, odeslání tohoto oznámení žalované nebylo soudu doloženo, a navíc dle tvrzení žalobkyně jí byla žalovaná pohledávka postoupena [právnická osoba] [příjmení] p.l.c.. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání soudu, byla by v tomto směru soudem o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích v souladu s ust. § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena a byl by jí dán prostor k jejich doplnění. Žalobkyně se však k jednání nedostavila a soud proto žalobu zamítl, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.