130 C 10/2021-59 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 4 040 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne 7. 10. 2019 uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že 27 500 Kč převedla na účet žalovaného a částku 2 500 Kč na účet zprostředkovatele žalovaného jako provizi. Z důvodu neplnění smlouvy podala žalobkyně u zdejšího soudu vůči žalovanému žalobu, o níž bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem [číslo jednací] ze dne 6. 3. 2020, na jejímž základě byla uhrazena dne 10. 7. 2020 částka 31 563 Kč. Protože žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy a na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) smlouvy. Požadovaná smluvní pokuta ve výši 4 040 Kč byla vypočtena z částky 31 563 Kč za dobu od 4. 3. 2020 do 10. 7. 2020. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci jednal dne 17. 2. 2021 v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to smlouvy o podnikatelském úvěru, úvěrových podmínek pro podnikatele, listiny označené Výdaje a příjmy spotřebitele – čestné prohlášení a Závazky – čestné prohlášení, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedení transakce, bonity smlouvy, splátkového kalendáře, upomínek, oznámení o zesplatnění, dokladů o odeslání a předžalobní výzvy učinil soud následující skutková zjištění. Dne 7. 10. 2019 byla uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] mezi žalobkyní jako poskytovatelem úvěru a úvěrovaným, jenž byl označen jménem a příjmením [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], [IČO], trvalou adresou [adresa žalovaného] adresou [adresa] Součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky – podnikatel. Smlouva byla uzavřena dne 7. 10. 2019. Téhož byla podepsána také čestná prohlášení spotřebitele o příjmech, výdajích a závazcích. Všechny listiny byly ze strany úvěrovaného podepsány nečitelným podpisem, jenž byl doplněn razítkem [právnická osoba], [ulice a číslo], [číslo] [obec]. Ve smlouvě byl sjednán podnikatelský úvěr nepřímý ve výši 30 000 Kč. Jako účel úvěru bylo uvedeno podnikání. Žalobkyně se zavázala úvěr vyplatit na účet č. [bankovní účet]. Žalobkyně vyplatila část úvěru ve výši 27 500 Kč dne 8. 10. 2019 na účet uvedený ve smlouvě a část úvěru ve výši 2 500 Kč na účet zprostředkovatele úvěru rovněž uvedený ve smlouvě. Úvěr měl být splácen v měsíčních splátkách po 1 500 Kč počínaje 20. 11. 2019 a konče 20. 11. 2021. Celkově mělo být uhrazeno 37 500 Kč, z toho 30 000 Kč na jistině a 7 500 Kč na úroku. Upomínkami ze dne 27. 11. 2018 a 28. 12. 2018 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek dle smlouvy [číslo]. Přípisem ze dne 28. 1. 2020 úvěrový dluh zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 31 563 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a upomínacích nákladů ve výši 300 Kč. Žalobkyně eviduje úhradu úvěrového dluhu ve výši 31 563 Kč dne 10. 7. 2020. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaný je jednatele a společníkem [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a to od jejího vzniku zápisem do obchodního rejstříku dne 24. 8. 2017. V době od 24. 8. 2017 do 22. 4. 2020 [právnická osoba] a sídlila na adrese [adresa žalovaného], [PSČ] [obec]. V době od 22. 4. 2020 do 22. 9. 2020 společnost sídlila na adrese [adresa], [PSČ] [obec]. Navržený důkaz elektronickým platebním rozkazem zdejšího soudu ze dne 6. 3. 2020 [číslo jednací] soud zamítl, neboť s ohledem na charakter rozkazního řízení a obsah platebního rozkazu z něj nelze učinit žádná skutkově významná zjištění. Předloženými listinnými důkazy žalobkyně neprokázala svá skutková tvrzení, že s žalovaným uzavřela dne 7. 10. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč Smlouva, která byla uzavřena dne 7. 10. 2019, byla označena jako smlouva o podnikatelském úvěru, její součástí byly úvěrové podmínky pro podnikatele. Ve smlouvě byl sice označen jako úvěrující žalovaný, avšak byly zde uvedeny identifikační údaje [právnická osoba] Podpis úvěrované osoby byl opatřen razítkem této společnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný v době uzavření smlouvy byl a dosud je společníkem a jednatele této společnosti, nyní podnikající pod [právnická osoba], je třeba pro posouzení nároku uplatněného žalobou postavit najisto, zda smlouvu uzavíral jako fyzická osoba, nebo jako jednatel jmenované společnosti. K tomuto rozporu žalobkyně žádné důkazy nenabídla a protože se k jednání nedostavila, nemohla být v tomto směru soudem ani poučena postupem dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. Za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku, jejíž součástí bylo ujednání o smluvní pokutě, nemohl soud žalobě vyhovět a tuto zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.