106 C 407/2021-62 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou doručenou soudu dne 24. 11. 2021 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč a částky 500,15 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne 8. 4. 2020 se [právnická osoba] credit s. r. o. smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému na jím uvedený bankovní účet poukázána jistina úvěru ve výši 10 000 Kč, kterou se zavázal splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 290 Kč Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 14 290 Kč se splatností do 8. 5. 2020. Žalovaný svůj závazek porušil a dlužnou částku do doby splatnosti neuhradil. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení i na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dne 25. 6. 2021 byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy došlo k postoupení pohledávky a to dílčí smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 13. 7. 2021. Postoupení pohledávky bylo oznámeno přípisem ze dne 30. 7. 2021. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 19 680,02 Kč a sestávala z nezaplacené jistiny 10 000 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 4 290 Kč, smluvní pokuty 500,15 Kč, účelně vynaložených nákladů 473 Kč, poplatku za odeslání upomínek 500 Kč a smluvního úroku ve výši 2 889,87 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, ovšem bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 16. 2. 2022, se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Soud jednal a rozhodl ve věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Soud provedl ve věci dokazování a vzal za prokázáno: z listiny označené Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] že uvedená smlouva byla vyhotovena dne 8. 4. 2020 jako smlouva o úvěru uzavřená mezi [anonymizováno] credit s. r. o. a [celé jméno žalovaného] označeným rodným číslem, číslem OP, adresou trvalého pobytu, adresou pro doručování, e-mailem, telefonem a číslem účtu. Na základě smlouvy se úvěrující zavázal poskytnout úvěrovanému úvěr ve výši 10 000 Kč s úrokovou sazbou 36 %, úrokem ve výši 295,89 Kč a poplatkem za sjednání úvěru ve výši 3 994,11 Kč se splatností do 30 dnů ode dne odeslání finančních prostředků úvěrovanému. Za úvěrovaného byla smlouva opatřena prohlášením, dle kterého si [celé jméno žalovaného] [rodné číslo] dokument přečetl, s jeho obsahem souhlasí a na důkaz toho dne 8. 4. 2020 smlouvu podepsal elektronickém kódem [číslo]. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázáno, že mezi [právnická osoba] credit s. r. o. a žalovaným byl sjednán spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč se splatností 30 dnů a celkovou částkou k zaplacení při překročení v době splatnosti 14 290 Kč. Žalovaný v dokumentu stvrdil, že si dokument přečetl a s jeho obsahem souhlasí, podpis byl proveden pod elektronickým kódem [číslo]. Z potvrzení o provedení platbě vystaveným dne 8. 4. 2020 vzal soud za prokázáno, že společnost The [anonymizováno] potvrdila, že z účtu [právnická osoba] credit s. r. o. byla odeslána částka 10 000 Kč na účet číslo [bankovní účet] pod [variabilní symbol] dne 8. 4. 2020. Z výzvy k úhradě dlužné částky vyhotovené dne 28. 5. 2020 vzal soud za prokázáno, že byla vyhotovena výzva, dle které je žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené půjčky [číslo] ze dne 28. 5. 2020. Za upomínku je účtován poplatek 500 Kč. Z výzvy k úhradě dlužné částky vyhotovené dne 7. 6. 2020 vzal soud za prokázáno, že byla vyhotovena výzva, dle které je žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené půjčky [číslo] ze dne 28. 5. 2020. Za upomínku je účtován poplatek 500 Kč. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 25. 6. 2021 mezi [právnická osoba] credit s. r. o. a žalobkyní, že strany uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení pohledávek. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 7. 2021 vzal soud za prokázáno, že na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek byla postoupena pohledávka ze smlouvy [číslo] za žalovaného [celé jméno žalovaného] ve výši 19 680 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2021 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznamuje žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o úvěru [číslo] byla postoupena včetně příslušenství na [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba], výše pohledávky ke dni postoupení činí 19 680,02 Kč. Z poštovního podacího archu ze dne 3. 8. 2021 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala uvedeného dne korespondenci na adresu [adresa]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 8. 2021 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně informovala žalovaného, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek se stala majitelem pohledávky ze smlouvy [číslo], která vznikla mezi žalovaným a [právnická osoba] credit x [právnická osoba] Z předžalobní výzvy ze dne 18. 10. 2021 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě pohledávky vyplývající ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] credit s. r. o. a žalovaným, jenž byla postoupena žalobkyni, a to ve lhůtě nejpozději do 28. 10. 2021. Z poštovního podacího archu ze dne 20. 10. 2021 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odesílala žalovanému korespondenci na adresu [adresa]. V daném případě žalobkyně opírala svůj nárok o tvrzení, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne 8. 4. 2020 s žalovaným smlouvu o úvěru, kdy poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč na účet žalovaného. Z předložených listinných důkazů však soud nemá za to, že by došlo k uzavření smlouvy o úvěru, když soudu nebyly předloženy důkazy ohledně uzavření smlouvy. Listina označená jako Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] toto nedokazuje, neboť tato listina nebyla žalovaným podepsána, byla označena podpisem ve formě elektronického číselného kódu [číslo] Smlouva neobsahuje jiný projev vůle žalovaného, ze kterého by byl patrný vznik smluvního vztahu mezi stranami. Žalobkyně nedoložila soudu žádný důkaz ohledně skutečnosti, že žalovaný opatřil smlouvu číselným kódem a tuto skutečnost ani netvrdila. Žalobkyně se nedostavila soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit tvrzení ohledně uzavření smluvního vztahu a předložení důkazu k prokázání tohoto tvrzení. Soud proto uzavírá, že nebyla prokázána existence smluvního vztahu mezi účastníky a tedy smluvní důvod k plnění ze strany žalovaného. Soud se dále zabýval možností, zda existuje mimosmluvní důvod k plnění z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobkyně tvrdila, že peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty právním předchůdcem žalobkyně na účet, jenž označil ve smlouvě. Soudu ovšem nebyl předložen žádný důkaz ohledně provedení této platební transakce. Žalobkyně předložila soudu pouze potvrzení o provedené platbě vystavené společnosti The [anonymizováno] dne 8. 4. 2020 o tom, že uvedeného dne byla částka ve výši 10 000 Kč z účtu [právnická osoba] credit s. r. o. odeslána na účet číslo [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Tímto potvrzením žalobkyně neprokázala, že by finanční prostředky byly poskytnuty žalovanému, neboť z listiny nevyplývá, že by účet č. [bankovní účet] byl žalovaného a že by finanční prostředky ve výši 10 000 Kč byly na tento účet připsány. Žalobkyně se nedostavila k jednání, proto jí nemohlo být ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. dáno poučení o potřebě doplnit tvrzení a označit a předložit důkazy o tom, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Soud tedy žalobu jako celek zamítl v plném rozsahu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému objektivně žádné náklady řízení nevznikly.