106 C 41/2022-42 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne 3. 2. 2022, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému vyklizení bytu [číslo] v domě [adresa], č. orientační [anonymizováno], stojící na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Havířov [část obce], na ulici [ulice] v obci [okres], situovaný v 5. nadzemním podlaží, který se skládá z dvou pokojů, kuchyně a příslušenství, do 15 dnů od právní moci rozhodnutí. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Žalovaný užíval předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne 18. 8. 2020 Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 10. 2020. Následně byly v této nájemní smlouvě uzavřeny dodatky [číslo] až 4, kterými byl nájemní poměr prodlužován až do 31. 12. 2021. Z nájemní smlouvy vyplývala pro žalovaného povinnost hradit pravidelně nájemné i úhrady za služby spojené s užíváním bytu ve výši 8 430 Kč od 1. 9. 2021. Žalovaný řádně neplnil povinnosti nájemce a nehradil řádně nájemné a splátky na služby spojené s užíváním bytu. Nájemní poměr skončil k 31. 12. 2021 z důvodu uplynutí doby určité. K datu ukončení nájemního vztahu byl žalovaný povinen žalobkyni vyklizený byt předat, což se nestalo. Předžalobní výzvou ze dne 26. 1. 2022 byl žalovaný vyzýván k opuštění bytu ve lhůtě 7 dnů, ovšem bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky. V daném případě vzal soud za prokázáno, a to z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 18. 8. 2020, že předmětem nájmu je byt ve vlastnictví žalobkyně [číslo] v domě [adresa], č. orientační [anonymizováno], stojící na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Havířov [část obce], na ulici [ulice] v obci [okres], situovaný v 5. nadzemním podlaží, který se skládá z dvou pokojů, kuchyně a příslušenství. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do 31. 10. 2021. Strany si ujednaly ze ust. § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije a nájem končí uplynutím sjednané doby. Z dodatku [číslo] až 4 k nájemní smlouvě ze dne 18. 8. 2020 vzal soud za prokázáno, že nájemní smlouva se mění tak, že doba nájmu se nově uzavírá na dobu určitou do 31. 12. 2021, přičemž smluvní strany si ujednaly, že ust. § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí nájmu se nepoužije. Z evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná za užívání bytu platného od 1. 9. 2021 vzal soud za prokázáno, že celkový měsíční předpis činil 8 430 Kč. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 26. 1. 2022 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k vyklizení bytu, když nájemní poměr byl sjednán do 31. 12. 2021. Z knihy odeslané pošty vzal soud za prokázáno, že korespondence byla žalovanému odesílána dne 26. 1. 2022 na adresu [adresa žalovaného]. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobkyně je vlastníkem bytu [číslo] v domě [adresa], č. orientační [anonymizováno], stojící na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Havířov [část obce], na ulici [ulice] v obci [okres], situovaný v 5. nadzemním podlaží, který se skládá z dvou pokojů, kuchyně a příslušenství. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do 31. 12. 2021. Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k vyklizení bytové jednotky dopisem ze dne 26. 1. 2022, odesílaným stejného dne na adresu [adresa žalovaného]. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Nájemní poměr mezi účastníky byl uzavřen na dobu určitou a skončil uplynutím sjednané doby. Pokud žalovaný užívá byt po uplynutí této doby, činí takto bez právního důvodu a zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Po právní stránce je věc posouzena ve smyslu ust. § 1042 o. z. Žalovaný byl zavázán k vyklizení bytové jednotky, čímž soud dostál ochrany vlastnického práva žalobkyně. Vyklizení bytové jednotky nebylo vázáno na zajištění bytové náhrady, když toto právo žalované ze zákona nevzniklo. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 11 534 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, dále náklady právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb., § 7 v sazbě jednoho úkonu 1 500 Kč, celkem byly přiznány tři úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby, sepis výzvy po 1 500 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovanou ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.