106 C 6/2022-48 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, jenž byl soudu doručen dne 23. 9. 2021, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 35 654 Kč s příslušenstvím, částky 907,5 Kč s příslušenstvím, částky 43,68 Kč s příslušenstvím, částky 240 Kč, částky 240 Kč a částky 240 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně dodávala žalované elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 1. 2019 do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně vyúčtovala žalované odběr elektřiny fakturou [variabilní symbol] za období od 15. 1. 2019 do 10. 12. 2019 na částku 90 708 Kč, splatnou dne 31. 12. 2019. Žalovaná na fakturu uhradila částku 16 574 Kč dne 13. 12. 2020, částku 15 960 Kč dne 4. 9. 2020, částku 24 520 Kč dne 13. 12. 2020. Dluh představuje částku 35 654 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované odběr elektřiny fakturou [variabilní symbol] za období od 11. 12. 2020 do 16. 12. 2020 na částku 43,68 Kč, splatnou dne 13. 1. 2021. Z této faktury nebylo dosud ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádala žalobkyně distributora od odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor na žádost žalobkyně odpojení provedl a vyúčtoval žalobkyni za odpojení částku 907,50 Kč. Žalobkyně vystavila žalované fakturu za provedené odpojení na částku 907,50 Kč. Z této částky nebylo dosud ničeho uhrazeno. S ohledem na to, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou plateb, zaslala žalobkyně žalované doporučenou písemnou upomínku s výzvou k plnění ze dne 1. 6. 2020. Žalobkyně vyúčtovala žalované za tuto upomínku poplatek 240 Kč. Žalovaná neprovedla žádnou úhradu, k úhradě zbývá 240 Kč. S ohledem na to, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou plateb, zaslala žalobkyně žalované doporučenou písemnou upomínku s výzvou k plnění ze dne 23. 7. 2020. Žalobkyně vyúčtovala žalované za tuto upomínku poplatek 240 Kč. Žalovaná neprovedla žádnou úhradu, k úhradě zbývá 240 Kč. S ohledem na to, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou plateb, zaslala žalobkyně žalované doporučenou písemnou upomínku s výzvou k plnění ze dne 24. 11. 2020. Žalobkyně vyúčtovala žalované za tuto upomínku poplatek 240 Kč. Žalovaná neprovedla žádnou úhradu, k úhradě zbývá 240 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti a nehradila žalobkyni vyúčtované platby, proto žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 3. 9. 2021, ovšem bezvýsledně. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 10. 2. 2022, zástupce žalobkyně se k jednání nedostavil, svou neúčast omluvil, žalovaná nikoliv, svou neúčast neomluvila. Soud jednal a rozhodl ve věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené dne 4. 1. 2019 mezi žalobkyní a žalovanou firmou [právnická osoba], s adresou místa podnikání [ulice a číslo], [obec], zastoupenou [jméno] [příjmení], že uvedeného dne byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala hradit cenu dle platebního ceníku. Účastníci si stavili výši zálohy do prvního vyúčtování 1 000 Kč měsíčně. Z ceníku služeb ČEZ Distribuce vzal soud za prokázáno, že cena za odpojení je 907,50 Kč včetně DPH. Z vyúčtování elektřiny [variabilní symbol] za období od 15. 1. 2019 do 10. 12. 2019 vzal soud za prokázáno, že celkové náklady činily 100 708,14 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 10 000 Kč, nedoplatek je 90 708,14 Kč. Faktura je splatná 31. 12. 2019 a faktura byla vystavena žalované na adresu [adresa žalované]. Z vyúčtování elektřiny [variabilní symbol] za období od 11. 12. 2020 do 16. 12. 2020 vzal soud za prokázáno, že celkové náklady činily 43 068 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 0 Kč, nedoplatek je 43 068 Kč. Faktura je splatná 13. 1. 2021 a faktura byla vystavena žalované na adresu [adresa žalované]. Z faktury [variabilní symbol] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 907,50 Kč jako poplatek za samostatné odpojení. Faktura je splatná 4. 1. 2021 a byla vystavena žalované na adresu [adresa žalované]. Z upomínky [číslo] ze dne 1. 6. 2020 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě platby za elektřinu ve výši 91 108,14 Kč. Z upomínky [číslo] ze dne 23. 7. 2020 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě platby za elektřinu ve výši 101 348,14 Kč. Z upomínky – odstoupení od smlouvy [číslo] ze dne 24. 11. 2020 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě platby za elektřinu ve výši 77 283,14 Kč s tím, že pokud uvedená částka nebude uhrazena do 8. 12. 2020, pak žalobkyně odstupuje od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu podstatného porušení smlouvy. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 3. 9. 2021 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazených dodávek elektřiny pro doběrné místo [adresa], a to k úhradě faktury za odběr elektřiny za období od 11. 12. 2020 do 16. 12. 2020 ve výši 43,68 Kč, za období od 15. 1. 2019 do 10. 12. 2019 ve výši 90 708 Kč, k úhradě faktury za odpojení od elektrizační soustavy ve výši 907,50 Kč a k úhradě nákladů za upomínky v celkové výši 48 226,18 Kč s upozorněním, že v případě neuhrazení bude pohledávka uplatněna soudně. Předžalobní výzva byla odesílána dne 3. 9. 2021 na adresu [adresa žalované]. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne 4. 1. 2019 uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturu za odběr elektřiny za období od 15. 1. 2019 do 10. 12. 2019 na částku 90 708 Kč. Faktura byla žalované odesílána na adresu [adresa žalované]. Na tuto fakturu dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila částku 16 574 Kč dne 13. 12. 2020, částku 15 960 Kč dne 4. 9. 2020, částku 24 520 Kč dne 13. 12. 2020. Dluh představuje částku 35 654 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované fakturu za odběr elektřiny za období od 11. 12. 2020 do 16. 12. 2020 na částku 43,68 Kč. Faktura byla žalované odesílána na adresu [adresa žalované]. Na fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 907,50 Kč jako poplatek za samostatné odpojení. Faktura byla splatná 4. 1. 2021 a byla vystavena žalované na adresu [adresa žalované]. Dne 1. 6. 2020, 23. 7. 2020 a 24. 11. 2020 žalobkyně vystavila žalované upomínky na úhradu neuhrazených částek. Součástí upomínek je i poplatek za vystavenou upomínku výši 240 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 3. 9. 2021 právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky v celkové výši 48 226,18 Kč. Dle poštovního podacího archu byla zásilka odesílána žalované dne 3. 9. 2021. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je z části důvodná, proto jí bylo vyhověno tak, jak je to uvedeno ve výroku I. rozsudku. Uzavřením smlouvy vznikl mezi účastníky právní vztah, v důsledku kterého žalované vznikla povinnost řádně a včas hradit žalobkyni cenu za odebranou elektřinu. Po právní stránce je věc posouzena dle zák. č. 89/2012 Sb. a zák. č. 458/2000 Sb. Žalovaná byla zavázán k úhradě částky 35 654 Kč, jenž představuje neuhrazenou dodávku elektřiny za období od 15. 1. 2019 do 10. 12. 2019, dále k úhradě částky 43,68 Kč, jenž představuje neuhrazenou dodávku elektřiny za období od 11. 12. 2020 do 16. 12. 2020. Nárok na příslušenství vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 o. z. Výše příslušenství je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná zažalované pohledávky žalobkyni uhradila. Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. uvedeno, byla žaloba co do 907,50 Kč s příslušenstvím a co do částky 240 Kč, 240 Kč a 240 Kč, zamítnuta. Žalobkyně požadovala částku 907,50 Kč jako poplatek za samostatné odpojení od elektrizační soustavy. Žalobkyně doložila soudu fakturu, kterou byla žalované tato částka vyúčtována, ovšem již nedoložila soudu doklad o odeslání této faktury a ani neprokázala, že by k tomuto odpojení došlo. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí nemohlo být ze strany soudu dáno poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit tvrzení a důkazy ohledně tohoto návrhu. Poučovací povinnost soud se váže pouze na jednání. Žaloba pak byla v této části pro neunesení břemena tvrzení a důkazního zamítnuta. Dále byla zamítnuta žaloba v části, kde žalobkyně požadovala úhradu 3x částky 240, jenž představu poplatek za odeslání upomínky. Soudu byly doloženy upomínky, ovšem již nebylo prokázáno, že upomínky žalobkyně žalované odesílala. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí nemohlo být ze strany soudu dáno poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit důkazy ohledně tohoto návrhu. Poučovací povinnost soud se váže pouze na jednání. Žaloba pak byla v této části pro neunesení břemena důkazního