108 C 12/2022-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky 6 400 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný požádal formou elektronických prostředků žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč. Žádosti bylo vyhověno, mezi účastníky byla dne 18. 1. 2021 uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru zaplatit žalobkyni částku 1 400 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 % denně, to vše ve lhůtě 14 dnů. Své smluvní povinnosti však žalovaný nesplnil, a to ani přes upomínky žalobkyně. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně se domáhá také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 18. 1. 2021 je datována smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] v níž žalobkyně je označena jako věřitel a žalovaný jako klient. Předmětem smlouvy je vymezení práv a povinností smluvních stran při poskytnutí podnikatelského úvěru ve výši 5 000 Kč Smlouva neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Dne 18. 1. 2021 odeslal žalobkyně na bankovní účet žalovaného částku 5 001 Kč poté, kdy žalovaný dne 17. 1. 2021 odeslal žalobkyni na její bankovní účet částku 1 Kč. Dne 9. 4. 2021 vyhotovil zástupce žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, v níž vyzval jménem žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 18. 1. 2021, a to včetně veškerých nákladů a sankcí v celkové výši 14 980,16 Kč, do tří dnů. Výzva byla žalovanému odeslána doporučenou poštovní zásilkou dne 9. 4. 2021. 3. Žalobkyně opírala svůj žalobní nárok o tvrzení, že mezi účastníky byla dne 18. 1. 2021 uzavřena smlouva o úvěru. Tato skutečnost však v řízení nebyla prokázána, žalobkyní předložená smlouva neobsahuje žádný projev vůle žalovaného a jiný způsobe uzavření smlouvy konkrétního obsahu není možné mít z listinných důkazů za prokázán. O těchto důkazních nedostatcích by byla žalobkyně soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., pokud by se dostavila k jednání, jež bylo ve věci nařízeno. K jednání se však žalobkyně nedostavila a zabavila se tak možnosti být soudem poučena o potřebě dalšího dokazování, popř. doplnění žalobních tvrzení. Takové poučení soud poskytne pouze a jedině tomu účastníku, který se k jednání osobně dostaví. Při absenci smluvního důvodu plnění se proto soud zabýval otázkou, zda lze žalobě, byť částečně, vyhovět z jiného právního důvodu. V tomto směru dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému částku 5 000 Kč a při absenci právního důvodu takového plnění se jedná ve smyslu § 2991 občanského zákoníku o bezdůvodné obohacení žalovaného, které je žalovaný povinen vydat žalobkyni. Žalobě bylo proto vyhověno co do částky 5 000 Kč, s jejímž zaplacením je žalovaný v prodlení ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku od 14. 4. 2021, tj. po uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť zbývající část nároku má oporu ve smlouvě, jejíž existence nebyla v řízení prokázána. 4. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni, jež byla v řízení procesně úspěšná co do 78 %, náhradu nákladů řízení v rozsahu 56 %. Žalobkyně účelně vynaložila náklady v celkové výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří předžalobních úkonů právní služby po 200 Kč, tří předžalobních režijních paušálů po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Z této částky má žalobkyně právo na zaplacení 56 %, tj. 834 Kč.