108 C 375/2021-42 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 4000 Kč spolu se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel se společností [právnická osoba], identifikační číslo: [číslo] (dále jako Původní věřitel), jako úvěrujícím, smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 16. 2. 2018 (dále jako Smlouva), na základě které Původní věřitel poskytl žalovanému bezhotovostně úvěr ve výši 4 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného a žalovaný se zavázal Úvěr Původnímu věřiteli vrátit do 7 dnů. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit původnímu věřiteli úrok ve výši 36 % p.a. z poskytnuté částky, a to od okamžiku, kdy byl Úvěr poskytnut, tj. 17. 2. 2018 do okamžiku úplného vrácení Úvěru včetně veškerého příslušenství. K uzavření Smlouvy došlo s využitím prostředků komunikace na dálku – internetových stránek úvěrujícího [webová adresa]. Před poskytnutím Úvěru Původní věřitel řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací vyžádaných a získaných od žalovaného. Z uvedených informací původní věřitel zjistil, že výše měsíčního čistého příjmu žalovaného, při zohlednění životního minima a měsíčních závazků, dostačovala pro splacení Úvěru v souladu se Smlouvou. Původní věřitel také prověřil žalovanou stranu lustrací ve svém interním systému, v insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku a v centrální evidenci exekucí. Na základě uvedených postupů dospěl Původní věřitel k závěru, že nemá důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného [příjmení] splácet. Původní věřitel jako postupitel uzavřel s postupníkem, tj. se [právnická osoba] OÜ, zapsanou v rejstříku vedeném soudem pro okres [anonymizováno] pod [číslo] se sídlem [adresa], [číslo] Estonsko (dále jako [anonymizováno]) Smlouvu o postoupení dluhu (dále jako Smlouva o postoupení dluhu), na základě které došlo již jejím uzavřením k postoupení souboru pohledávek Původního věřitele na [právnická osoba], a to včetně pohledávek za žalovaným, jejíhož uspokojení se žalobkyně domáhá. [anonymizováno] jako postupitel uzavřel dne 5. 3. 2020 se žalobkyní Smlouvu o postoupení souboru pohledávek (dále jako Smlouva o postoupení), na základě které došlo již jejím uzavřením k postoupení souboru pohledávek [anonymizováno] na žalobkyni, a to včetně žalované pohledávky. 2. Žalovaný připustil, že od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] obdržel částku 4 000 Kč, bylo to přes internet, něco vyplňoval. Není si vědom toho, že by se ho před poskytnutím úvěru někdo ptal na to, jaké má výdaje a příjmy. Finanční částku nevrátil, neměl na to peníze. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 19. 1. 2018 je datována listina označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru, v níž společnost [právnická osoba] je označena jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Listina neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Žalovaný však od této společnosti obdržel částku 4 000 Kč, kterou nevrátil. Dne 31. 12. 2019 uzavřely společnosti [právnická osoba] jako postupitel a [příjmení] [příjmení] [jméno] jako potupník smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž je také pohledávka za žalovaným. Dne 5. 3. 2020 uzavřely [právnická osoba] [příjmení] [jméno] jako potupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž je také pohledávka za žalovaným. Dne 19. 6. 2020 vyhotovil zástupce žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzval k zaplacení žalované částky do 7 dnů od odeslání výzvy, která byla odeslána téhož dne. 4. Žalobkyně opírala svůj žalobní nárok o tvrzení, že mezi žalovaným a původním věřitelem byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytli žalovanému za konkrétních smluvních podmínek úvěr ve výši 4 000 Kč. Toto tvrzení o existenci smluvního vztahu mezi původním věřitelem a žalovaným nebylo v řízení prokázáno. Prokázáno však je, že původní věřitel poskytl žalovanému částku 4000 Kč, kterou žalovaný nevrátil. Jedná se proto o bezdůvodné obohacení žalovaného ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaný povinen vrátit. V důsledku uzavřených smluv o postoupení pohledávek se žalobkyně stala ve smyslu § 1879 občanského zákoníku novým věřitelem žalovaného a žalovaný je proto povinen plnit žalobkyni. K plnění žalobkyně žalovaného vyzvala do 26. 6. 2020, a to předžalobní výzvou ze dne 19. 6. 2020. Od 27. 6. 2020 je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku a je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení v zákonné výši od tohoto data. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť zbývající nároky žalobkyně mají původ ve smlouvě, jejíž existence nebyla prokázána. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování o skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku. Takové poučení však soud poskytuje pouze a jedině účastníku, který se k jednání dostaví. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, které žalobkyně vynaložila na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tři předžalobní úkony právní služby po 200 Kč, tři předžalobní režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 189 Kč. 6. S ohledem na majetkové poměry žalovaného mu bylo umožněno přiznanou částky a náklady řízení splácet ve splátkách po 100 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 3. 2022.