108 C 55/2022-40 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 4 656 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o úvěru. Veškerá smluvní ujednání mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku. Žalovaná se nejprve zaregistrovala na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa]. Při registraci uvedla požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Na základě úspěšné registrace byla žalované v informačním systému žalobkyně založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaná následně prostřednictvím své klientské sekce požádala o poskytnutí úvěru za podmínek uvedených v níže uvedené smlouvě o úvěru. Žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalované výpisem z účtu, případně výplatními lístky a výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů, žádost o úvěr schválila. Následně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 13. 4. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím klientské sekce tak, že žalovaná odsouhlasila její znění. Smlouva byla následně uložena v klientské sekci žalované. Žalobkyně se dovolává úpravy § 562 odst. 1 NOZ, podle které se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. Žalobkyně uzavírá smlouvy o úvěru prostřednictvím elektronického systému, jak předpokládáno ustanovením § 562 odst. 1 NOZ a dovolává se tímto jejich správnosti. Ve smlouvě žalobkyně jako úvěrující sjednala s žalovanou jako úvěrovanou poskytnutí úvěru v částce 3 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že úvěr splatí nejpozději dne 11. 5. 2021 společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 092 Kč. Žalovaná úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobkyni neuhradila. Žalobkyni tak vznikl kromě nároku na vrácení jistiny úvěru ve výši 3 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 092 Kč rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od 12. 5. 2021 do zaplacení. Podle čl. IX.1.a. smlouvy o úvěru vznikl žalobkyni v důsledku prodlení žalované nárok také na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 3 000 Kč od 12. 5. 2021 do 15. 11. 2021 v celkové výši 564 Kč. 2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] má soud za prokázáno, že obsahuje identifikační údaje obou smluvních stran, žalobkyně je označena jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. Dále obsahuje vymezení některých pojmů, základní informace o úvěru, popisuje proces registrace a uzavírání smluv a další vymezení smluvních práv a povinností. Neobsahuje žádný projev vůle žalované a je datována 13. 4. 2021. Dne 13. 4. 2021 bylo z účtu žalobkyně odesláno 3 000 Kč na účet č. [bankovní účet], tj. na účet žalované. Žaloba byla žalované doručena dne 1. 3. 2022 vhozením do jí užívané poštovní schránky. 3. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr a žalovaná se zavázala jej vrátit žalobkyni. V souladu se smlouvou jí také vznikla povinnost zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a v případě porušení smluvních povinností sankce. Žalobkyně však neprokázala, že k uzavření smlouvy mezi účastníky došlo. Dovolávala se úpravy § 562 občanského zákoníku, podle něhož písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. V intencích tohoto ustanovení je žalobkyně subjektem, který vede záznamy o právních jednáních v elektronické podobě a proto je na žalobkyni, aby prokázala, že záznamy v jejím systému jsou systematické, posloupné a že její systém je chráněn proti změnám. Pouze pokud prokáže tato tvrzení, nestíhá jí povinnost prokazovat záznamy údajů, tak jak to má toto ustanovení na mysli. Právo dovolat se správnosti takových údajů má navíc druhá strana, neprovozující závod, při jehož provozu byl záznam pořízen, tj. žalovaná, nikoliv žalobkyně. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 poučena o potřebě doplnění tvrzení a dokazování. Na vyhotovení smlouvy absentuje jakýkoliv projev vůle žalované a nebylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Při absenci smluvního důvodu nároku žalobkyně se soud zabýval otázkou, zda je dán mimosmluvní důvod pro žalobu. V tomto směru má soud za prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované částku 3 000 Kč, která je při absenci smluvního důvodu plnění bezdůvodným obohacením žalované, které je žalovaná ve smyslu § 2991 občanského zákoníku povinna žalobkyni vrátit. Splatnost tohoto závazku žalované nastala v důsledku doručení žaloby dne 6. 3. 2022 a ode dne následujícího je žalovaná ve smyslu §§1968 a 1970 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu a je povinna zaplatit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 4. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni, která byla v řízení úspěšná co do 64 %, náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 28 %. Žalobkyně vynaložila náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tří předžalobní úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč. Z této částky má právo na 28 %, tj. 417 Kč.