109 C 128/2021-48 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 52 500 Kč, úroky z prodlení z částky 32 500 Kč ve výši 10 % za období od 26. 11. 2019 do zaplacení. Následně byla žaloba vzata částečně zpět v části příslušenství, kdy žalovaný měl být zavázán uhradit částku 52 500 Kč a úrok z prodlení 10 % z částky 25 000 Kč od 26. 11. 2019 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci dne 25. 10. 2018 uzavřeli smlouvu o zápůjčce, žalovanému bylo poskytnuto 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit částku ve 13 měsíčních splátkách po 2 500 Kč, žalovaný dluh neuhradil. Žalovaný souhlasil s úroky ve výši 30 % z poskytnuté zápůjčky, výše úroku činí 7 500 Kč. Dále si účastníci dohodli smluvní pokutu ve výši 5 % ze zápůjčky za každý započatý měsíc prodlení s plněním povinnosti, když žalovaný nesplní svoji povinnost vrátit zápůjčku s úroky řádně a včas. Ke dni podání žaloby činí smluvní pokuta 20 000 Kč, kdy 5 % z 25 000 Kč činí 1 250 Kč krát 16 měsíců, tedy 20 000 Kč. Žalobkyně byla vyzvána k doplnění tvrzení, za jaké období se domáhá úhrady smluvní pokuty, dále nechť doplní tvrzení, v jakém vztahu účastníci k sobě navzájem jsou. Žalobkyně byla v řízení nečinná, na doplnění tvrzení nereagovala. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že účastníci dne 25. 10. 2018 uzavřeli smlouvu, dle které žalovanému bylo poskytnuto 25 000 Kč, účastníci se dohodli na úrocích ve výši 30 % z poskytnuté částky tedy ve výši 7 500 Kč. Dluh měl být uhrazen ve 13 měsíčních splátkách po 2 500 Kč, první splátka měla být uhrazena do 25. 11. 2018. Dále si účastníci dohodli smluvní pokutu ve výši 5 % ze zápůjčky, což představuje 1 250 Kč za každý započatý měsíc prodlení s plněním povinnosti v případě, že žalovaný řádně a včas nezaplatí dlužnou částku. 4. Ze spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. 22 C 76/2015 soud zjistil, že žalobkyně se svou žalobou proti fyzické osobě domáhá úhrady částky 7 250 Kč s příslušenstvím, kdy žaloba je odůvodněna tvrzením, že účastníci dne 3. 10. 2012 uzavřeli smlouvu o zápůjčce na částku 5 000 Kč, ve smlouvě byla dohoda o úhradě úroku ve výši 30 % z poskytnuté zápůjčky, dohoda o smluvní pokutě ve výši 5 % ze zápůjčky za každý i započatý měsíc prodlení s plněním povinnosti pro žalovaného. Ze spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. 17 C 452/2018 soud zjistil, že žalobkyně ve vztahu k fyzické osobě se domáhá úhrady částky 9 250 Kč s příslušenstvím, žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci dne 31. 1. 2017 uzavřeli smlouvu o zápůjčce, žalovanému bylo poskytnuto 5 000 Kč, účastníci si dohodli úroky z poskytnuté zápůjčky ve výši 10 % a smluvní pokutu ve výši 5 % v případě prodlení žalovaného. Ze spisu Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově sp. zn. 107 C 157/2012 soud zjistil, že žalobkyně se proti fyzické osobě domáhá úhrady částky 24 900 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že 19. 9. 2009 uzavřeli účastníci smlouvu o půjčce, žalovanému bylo poskytnuto 15 000 Kč, účastníci si dohodli úrok ze zapůjčené částky ve výši 2 % ze zbývající částky půjčky, když ke dni podání žaloby úrok činí 66 % ze zbývající částky půjčky, tedy 9 900 Kč. Ze spisu Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově sp. zn. 110 C 54/2013 soud zjistil, že žalobkyně ve vztahu k fyzické osobě se domáhá úhrady částky 26 400 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci dne 20. 12. 2009 uzavřeli smlouvu o půjčce, žalovanému bylo poskytnuto 15 000 Kč, účastníci si dohodli úroky z půjčky, která ke dni podání žaloby činila 76 %, tedy 11 400 Kč. 5. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2 390 o. z., když žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce. Svá tvrzení žalobkyně prokazovala smlouvou o zápůjčce ze dne 25. 10. 2018. Z této smlouvy bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 25 000 Kč. Soud však z interního systému zjistil, že žalobkyně poskytuje půjčky popř. zápůjčky opakovaně, když minimálně ve čtyřech případech se domáhala úhrady dluhu z titulu smlouvy o zápůjčce či půjčce. Soud tak žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení, z jakého titulu poskytuje fyzickým osobám opakovaně finanční prostředky a v jakém postavení žalobkyně a žalovaný navzájem byli. Žalobkyně však na tuto výzvu žádným způsobem nereagovala. Soud tedy smlouvu o zápůjčce vyhodnotil jako spotřebitelský úvěr, když bylo prokázáno, že žalobkyně opakovaně poskytuje finanční prostředky za úplatu, jelikož se nejednalo o finanční prostředky poskytovány bezúročně, ale s úroky. Podle ustanovení § 161 zákona č. 257/2016 Sb. je-li spotřebitelský úvěr poskytnut osobou, která není oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr, platí, že spotřebitelský úvěr není úročen a k jiným ujednáním o platbách na spotřebitelský úvěr se nepřihlíží. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany osudu poučena poučena o nesplnění shora uvedené povinnosti tvrzení dle ustanovení § 118a odst. 1 o.s.ř., ale i povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. a to, že je osobou oprávněnou takovéto úvěry poskytovat. Soud tedy žalovaného zavázal uhradit žalobkyni částku 25 000 Kč, tedy částku, která byla zapůjčena, když žalobkyně neprokázala, že by byla oprávněna takovéto úvěry poskytovat (pod pojmem spotřebitelský úvěr spadá smlouva o úvěru i smlouva o zápůjčce). Splatnost dlužné částky byla stanovena dle ustanovení § 573 a § 1959 písm. e) o. z., když výzva k úhradě dluhu ze dne 9. 3. 2021 byla dána k poštovní přepravě 11. 3. 2021. Dne 22. 3. 2021 je žalovaný povinen plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.