109 C 137/2022-71 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 23 426,6 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 113,56 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 814,28 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 13 340,05 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení ve výši 9,75 %, úrok 29 % ročně z částky 13 340,05 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, částku 21 074,52 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 976,43 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 347,26 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 12 985,05 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení ve výši 9,75 %, úrok 29 % ročně z částky 12 985,05 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, částku 4 233 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 398,5 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 171,23 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 2 764,15 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení ve výši 10 %, úrok 29 % ročně z částky 2 764,15 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 16. 11. 2018 smlouvu o zápůjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřovala solventnost žalované. Žalované bylo poskytnuto 22 000 Kč. Tato se s touto částkou zavázala uhradit úroky ve výši 2 662 Kč, odměnu za administrativní činnost 6 866 Kč a 4 692 Kč za komfortní splácení. Žalovaná však uhradila pouze 10 493 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 113,56 Kč je vypočten z úroku 9,75 % ročně z částky 13 340,05 Kč od 14. 5. 2019 do 18. 12. 2020, kapitalizovaný úrok ve výši 4 814,28 Kč je vypočten jako úrok ve výši 29 % ročně z částky 13 340,05 Kč od 28. 9. 2019 do 18. 12. 2020. Společnost [anonymizována tři slova] a žalovaná uzavřely dne 2. 8. 2018 smlouvu o zápůjčce. Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřována solventnost žalované. Žalované bylo poskytnuto 17 000 Kč, tato se se zapůjčenou částkou zavázala uhradit 4 166 Kč úrok, 5 984 Kč poplatek za administrativní činnost a 3 745 Kč poplatek za komfortní splácení. Žalovaná však uhradila pouze 9 194 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 976,43 Kč je vypočten z úroku 9,75 % ročně z částky 12 985,05 Kč od 6. 6. 2019 do 18. 12. 2020, kapitalizovaný úrok ve výši 3 347,26 Kč je vypočten jako úrok ve výši 29 % ročně z částky 12 985,05 Kč od 3. 2. 2020 do 18. 12. 2020. [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 17. 5. 2018 smlouvu o zápůjčce, právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce řádně prověřovala solventnost žalované. Žalované bylo poskytnuto 8 000 Kč, tato se zavázala uhradit se zapůjčenými prostředky 1 431 Kč úrok, 3 444 Kč poplatek za administrativní činnost a 967 Kč poplatek za komfortní splácení. Žalovaná z této částky uhradila pouze 9 609 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Kapitalizovaný úrok ve výši 1 171,23 Kč je vypočten jako úrok 29 % z částky 2 764,15 Kč od 12. 7. 2019 do 18. 12. 2019, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 398,50 Kč je vypočten jako úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 2 764,15 Kč od 19. 7. 2019 do 18. 12. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 17. 5. 2018 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce, žalované bylo poskytnuto 8 000 Kč, tato se zavázala uhradit spolu s výše uvedenou částkou 1 431 Kč úrok, poplatek za zpracování doručení administrativní činnost 3 444 Kč a 967 Kč za vedení účtu a komfortní splácení. Částka měla být uhrazena v 60 týdenních splátkách po 231 Kč, poslední splátka měla činit 213 Kč. 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 8. 2018 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce, žalované bylo poskytnuto 17 000 Kč, tato se zavázala uhradit spolu s výše uvedenou částkou 4 166 Kč úrok, částku 5 984 Kč jako poplatek za zpracování doručení administrativní činnost a 3 745 Kč poplatek za vedení účtu a komfortního splácení. Částka měla být uhrazena v 10 měsíčních splátkách po 1 717 Kč, poslední splátka měla činit 1 706 Kč. 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 16. 11. 2018 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce, žalované bylo poskytnuto 20 000 Kč, tato se zavázala uhradit spolu s výše uvedenou částkou 2 662 Kč úrok, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost 6 866 Kč a 4 692 Kč poplatek za vedení účtu a komfortní splácení. Částka měla být uhrazena ve 25 týdenních splátkách po 761 Kč, poslední splátka měla činit 736 Kč. 6. Ze zákaznické karty ze dne 17. 5. 2018 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je spoluvlastník nějakého bydlení, má učňovské vzdělání, je rozvedená, má jednu vyživovanou osobu, je majitelem auta, je zaměstnána jako prodavačka s příjmem 9 800 Kč, ostatní příjmy činí 2 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti 20 000 Kč, jediné výdaje jsou uvedeny odhadované výdaje 4 000 Kč. 7. Ze zákaznické karty ze dne 2. 8. 2018 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je vlastníkem nějakého bydlení, má učňovské vzdělání, tři vyživované osoby, není majitelem auta, je zaměstnána, její čistý příjem činí 17 620 Kč, další čisté příjmy domácnosti 12 000 Kč. Její výdaje činí 1 200 Kč splátky zápůjček, odhadované výdaje 4 000 Kč. 8. Ze zákaznické karty ze dne 16. 11. 2018 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je nájemcem bytu, má učňovské vzdělání, není vlastníkem auta, je zaměstnána, její příjem činí 13 140 Kč čistého, další čisté příjmy domácnosti 25 000 Kč, počet vyživovaných osob 3. Běžné měsíční výdaje byly uvedeny 5 000 Kč splácení zápůjček, interní splátky 1 000 Kč, odhadované měsíční výdaje 4 000 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Dle seznamu postoupených pohledávek, součástí postoupení byly také pohledávky za žalovanou. 10. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2390 o. z. a žalobě bylo vyhověno z části, když žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o zápůjčkách. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek, kterou uzavřela právní předchůdkyně [právnická osoba] jako postupitel, žalobkyně jako postupník, smlouva byla uzavřena v souladu s ustanovením § § 1879 o. z. dne 18. 12. 2020. Pokud se týká smluv o zápůjčkách, žalobkyně v řízení tvrdila, že před uzavřením smluv o zápůjčkách právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalované, jelikož se jedná o spotřebitelský vztah a budoucí věřitel má povinnost solventnost dlužníka zkoumat dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Byly předloženy zákaznické karty k žádosti o zápůjčce. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015, zejména bodu 26., však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytoval je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Nelze se spolehnout na údaje, které uvádí žalovaná. Soud navíc poukazuje na to, že všechny smlouvy o zápůjčce byly uzavírány v roce 2018 a v každé žádosti o zápůjčku jsou uváděny v zákaznické kartě během jednoho roku rozdílné údaje o příjmech, počtu vyživovaných osob a bydlení. Pokud jde o pasivní stránku, jsou zde uváděny pouhé předpokládané výdaje, právní předchůdkyně žalobkyně žádným způsobem nezkoumala, jaké má žalovaná náklady minimálně spojené s bydlením. Navíc nebyla zohledněna ta skutečnost, že jsou žalované poskytnuty další zápůjčky, i když předchozí řádně nesplácí. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své povinnost důkazní dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. S ohledem na výše uvedené jsou tak smlouvy o zápůjčkách dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatné. Soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Pokud jde o smlouvu z 16. 11. 2018, bylo prokázáno, že žalované bylo poskytnuto 20 000 Kč, dle tvrzení žalovaná uhradila 10 493 Kč, proto byla zavázána vydat žalobkyni částku 9 507 Kč (20 000 Kč mínus 10 493 Kč). U smlouvy ze dne 2. 8. 2018 bylo prokázáno, že žalované bylo poskytnuto 17 000 Kč, z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaná uhradila 9 194 Kč. Žalovaná byla zavázána k vydání částky 7 806 Kč (17 000 Kč mínus 9 194 Kč). Pokud jde o smlouvu ze 17. 5. 2018, tak žalované bylo poskytnuto 8 000 Kč, z tvrzení vyplývá, že žalovaná uhradila 9 609 Kč, tedy částku vyšší, než ke které by v případě nehrazení částky 8 000 Kč byla zavázána, proto z tohoto titulu nebyla přiznána žádná částka. Pokud jde o splatnost, nelze vycházet z neplatných smluv, proto soud splatnost posoudil dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z. Jako výzvu k úhradě