109 C 155/2022-75 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 12 500 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalovaná a společnost [právnická osoba] uzavřely dne 3. 12. 2018 smlouvu o úvěru. Žalované byla poskytnuta částka 10 000 Kč. Dále je žalovaná povinna uhradit poplatek za prodlení po termínu splatnosti ve výši 2 500 Kč. Před uzavřením smlouvy byla prověřována solventnost žalované. Dne 19. 11. 2021 společnost [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Pohledávka tak přešla na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, soud neučinil žádná skutková zjištění, jelikož listiny nejsou žalovanou podepsány. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že dne 19. 11. 2021 společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Dle seznamu postoupených pohledávek byla postoupena také pohledávka za žalovanou. 5. Z potvrzení o potvrzené platbě ze dne 3. 12. 2018 soud zjistil, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla odeslána částka 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Ze sdělení [právnická osoba] a.s. soud zjistil, že výše uvedené číslo účtu je vedeno na jméno žalované a v prosinci 2018 byla na tento účet připsána částka 10 000 Kč. 6. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobě vyhověl avšak jen z části. Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 11. 2021, kdy společnost [právnická osoba] jako postupitel postoupila na žalobkyni pohledávky, součástí postoupení byla také pohledávka za žalovanou dle ust. § 1879 o.z. Žalobkyně však neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Byly předloženy listiny, které však nejsou žalovanou podepsány a to ani elektronicky. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své povinnosti důkazní dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně však prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně na účet vedený na jméno žalované dne 3. 12. 2018 zaslala částku 10 000 Kč. Soud tak nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o.z. a zavázal žalovanou k úhradě částky 10 000 Kč, když bylo plněno bez právního důvodu. Pokud jde o splatnost, tato byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z. Výzva k úhradě dluhu ze dne 3. 12. 2021 byla dána k poštovní přepravě dle podacího lístku ve stejný den. Dne 13. 12. 2021 je žalovaná povinna plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a procesně úspěšnější žalobkyni bylo na nákladech řízení přiznáno 1 351 Kč. Celé náklady řízení by činily 2 252 Kč Tyto sestávají z částky 900 Kč za tři úkony odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 14b dost. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 300 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). K těmto úkonům byl přiznány 3 režijní paušály à 100 Kč, částka 252 Kč jako 21 % DPH z výše uvedených částek a 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobkyně měla ve věci 80 % úspěch, 20 % neúspěch, při odečtení neúspěchu od úspěchu má tak nárok na 60 % z celkových nákladů řízení.