109 C 167/2022-49 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 11. 12. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 296,32 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 762 Kč a částku 1 311 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že dne 28. 7. 2020 žalovaný a společnost [právnická osoba] uzavřeli smlouvu o úvěru, žalovanému bylo poskytnuto 3 000 Kč v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaný částku však neuhradil řádně a včas a vznikla mu povinnosti zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, smluvní pokuta byla vypočítána z jistiny 3 000 Kč od 28. 8. 2020 do 8. 11. 2021 ve výši 1 314 Kč. Žalobkyně se domáhá paušální náhrady za upomínání, kdy sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku činí 50 Kč, domáhá se částky 150 Kč za tři upomínky. Kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 296,32 Kč je vypočten od 28. 8. 2020 do 8. 11. 2021 z částky 3 000 Kč Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 762 Kč jsou představovány částkou 39 Kč za odeslaný dopis, za odchozí telefonický hovor ve výši 72 Kč a tři osobní návštěvy s místě dlužníka, každá po 217 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud činí tento závěr o skutkovém stavu: Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 22. 11. 2021 došlo k postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky za žalovaným bylo právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno žalovanému oznámením ze dne 16. 12. 2021, toto sdělení bylo dáno k poštovní přepravě 17. 12. 2021 [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 28. 7. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] žalovanému bylo poskytnuto 3 000 Kč. 4. Svou aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dle ustanovení § 1879 o. z. a oznámením o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1882 odst. 2 o. z. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Jelikož se však jedná o spotřebitelský vztah, je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. zkoumala solventnost žalovaného. Zkoumání solventnosti však tvrzeno nebylo a nebyly k tomuto navrženy důkazy. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. S ohledem na výše uvedené, je tak smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Bylo prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto 3 000 Kč a soud tak zavázal žalovaného k úhradě této částky. Pokud jde o splatnost dluhu, tato byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z. Výzva k úhradě dluhu ze dne 16. 12. 2021 byla dle podacího archu dána k poštovní přepravě 17. 12. 2021, dne 27. 12. 2021 je povinen žalovaný plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně domáhala úroku v nižší výši, nemůže soud překročit žalobní návrh, a proto byla přiznána výše úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a procesně úspěšnější žalobkyni bylo na nákladech řízení přiznáno 376 Kč. Celé náklady řízení by činily 2 089 Kč Tyto sestávají z částky 600 Kč za tři úkony odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 200 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). K těmto úkonům byly přiznány 3 režijní paušály à 100 Kč, částka 189 Kč jako 21 % DPH z výše uvedených částek a 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobkyně měla ve věci 59 % úspěch, 41 % neúspěch, při odečtení neúspěchu od úspěchu má nárok na 18 % z celkových nákladů řízení.