109 C 175/2022-33 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 35 445 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 12 282,15 KČ od 18. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, úrok 29 % ročně z částky 12 282,15 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 683,32 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 28. 6. 2018 smlouvu o zápůjčce a žalovanému bylo poskytnuto 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit celkem se zápůjčkou i poplatek ve výši 36 259 Kč. Žalovaný však nehradil řádně a včas, když celkem z úvěru uhradil pouze 16 014 Kč. Účastníci smlouvy si dohodli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, kdy žalobkyně se domáhá pouze částky 10 000 Kč, smluvní pokuta je vypočtena k 1. 2. 2022, žalobkyně odkazuje na přiložený výpočet, stejně tak odkazuje na přiložený výpočet kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 683,32 Kč. Žalobkyně se dále domáhá sankčních poplatků ve výši 5 200 Kč, odkazuje na smluvní ujednání. Dne 28. 1. 2022 společnost [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 28. 6. 2018 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu na základě, které žalovanému bylo poskytnuto 20 000 Kč, tento se zavázal uhradit spolu s výše uvedenou částkou 4 901 Kč úrok, 6 952 Kč poplatek za zpracování doručení a administrativní činnost a poplatek za vedení účtu a komfortní splácení 4 406 Kč. Částka měla být uhrazena v 18 měsíčních splátkách po 2 015 Kč, poslední splátka měla činit 2 004 Kč. 4. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 21. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě dlužné částky. 5. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2022 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznamuje žalovanému, že byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. Z potvrzení o podání pak soud zjistil, že tato zásilka byla dána poštovní přepravě 11. 2. 2022. 6. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 ve smyslu ustanovení § 1882 odst. 2 o. z. Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 2390 o. z., toto prokázala smlouvou o zápůjčce ze dne 28. 6. 2018, na základě které bylo žalovanému poskytnuto 20 000 Kč. Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno dle ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. tvrdit, ale také prokázat, že před uzavřením smlouvy úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalované. Žalobkyně k doplnění tvrzení a důkazů u jednání uvedla, že úvěruschopnost byla řádně zkoumána v bankovních i nebankovních registrech, v SOLUSU, v ostatních registrech a databázích, v insolvenčním rejstříku, v databázi neplatných dokladů nebyly zjištěny žádné negativní skutečnosti, byla zkoumána příjmová i výdajová stránka. K tomuto byl navrhován výslech zprostředkovatele úvěru a zákaznická karta. Shora uvedená tvrzení je však pouze tvrzeními obecnými, neobsahují žádná tvrzení ke zkoumání úvěryschopnosti tohoto žalovaného. Pokud žalobkyně navrhovala důkaz výslechem zprostředkovatele a výpisem ze zákaznické karty, nelze tvrzení nahrazovat důkazy. Žalobkyně je povinna konkrétně tvrdit, jaké skutečnosti o výdajové a příjmové stránce žalovaného byly zjištěny a teprve toto své tvrzení prokázat navrženým důkazem. Jelikož žalobkyně řádně nedoplnila tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti, postupoval soud dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. a dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná. Soud však nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Bylo prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto 20 000 Kč, tento částku 16 014 Kč již uhradil, proto byl zavázán k vydání rozdílu ve výši 3 986 Kč. Pokud jde o splatnost, tato byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z. Dne 10. 2. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě, 11. 2. 2022 byla zásilka dána k poštovní přepravě, dne 21. 2. 2022 je povinen plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.