109 C 22/2022-76 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 5 855,97 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalobce nabyl pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2020 od původního věřitele žalovaného společnosti [právnická osoba] Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne 20. 3. 2019 smlouvu o úvěru, žalovanému byl poskytnut úvěr 2 900 Kč. Tento měl být splacen do 17. 4. 2019. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru 2 955,97 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud činí tento závěr o skutkovém stavu: V březnu 2019 na běžný účet vedený na jméno žalovaného u [právnická osoba] [anonymizováno] byla připsána částka 2 900 Kč z čísla účtu, který byl veden na jméno společnosti [právnická osoba] Dne 2. 2. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2021 byla pohledávka ze společnosti [právnická osoba] jako postupitele postoupena na žalobkyni jako postupníka. 4. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Toto tvrzení žalobkyně neprokázala, když ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] nelze učinit žádný skutkový závěr. Jedná se o listinu, která není žalovaným podepsána. Smlouva není podepsána ani elektronicky. Pokud by žalovaný dokument podepsal připojením určitých dat sloužících k podpisu, což prokázáno nebylo, je z hlediska dokazování podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Toto v řízení prokázáno nebylo. Žalobkyně prokázala, že společnost [právnická osoba] zaslala na účet žalovaného částku 2 900 Kč, soud tedy nárok posoudil jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Pokud jde o prodlení, soud vycházel z výzvy k úhradě dluhu ze dne 2. 2. 2021, která dle podacího lístku byla dána k poštovní přepravě stejného dne. V souladu s ustanovením § 573, § 1959 písm. e) o. z. je tak žalovaný povinen plnit 10. 2. 2021, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimaci žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek v souladu s ust. § 1879 o. z. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.