109 C 256/2021-72 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 2 869 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 26. 7. 2020 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 28. 2. 2020 smlouvu o pojištění vozidla [registrační značka]. Žalovaný řádně nehradil pojistné a za období od 28. 4. 2020 do 25. 7. 2020 dluží na pojistném 2 869 Kč, přičemž částka 50 Kč činí upomínací výlohy dle pojistných podmínek. 2. Žalovaný navrhoval částečné zamítnutí žaloby, poukazoval na nesprávný výpočet dluhu a neoprávněnost výdajů ve výši 50 Kč. 3. Soud činí tento závěr o skutkovém stavu: 4. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne 28. 2. 2020 uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] nazvanou [anonymizováno] [rok] - pojistné dle ujetých km. Předmětem pojištění bylo vozidlo [registrační značka]. Účastníci smlouvy si dohodli roční pojistné ve výši 11 667 Kč, splatné po 972 Kč měsíčně. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou od 28. 2. 2020. Žalovaný řádně nehradili pojistné za období od 28. 4. 2020 do 25. 7. 2020. 5. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2758, § 2782 odst. 1 o. z. a žalobě vyhověl avšak jen z části. V řízení bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu. Roční pojistné bylo stanoveno na částku 11 667 Kč, což představuje na jeden den 31,96 Kč (11 667 Kč děleno 365 dny). Žalovaný řádně nehradil pojistné za období od 28. 4. 2020 do 25. 7. 2020, tedy 88 dnů. Celkem tak žalovaný za dané období dluží 2 812 Kč. Soud proto žalobu co do částky 57 Kč pro chybný výpočet zamítl (2 869 Kč – 2 812 Kč). Úroky z prodlení jsou v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud se jedná o částku 50 Kč, jak bylo uvedeno v doplnění žaloby, kdy se má jednat o upomínací výlohy, kdy byl uveden odkaz na pojistné podmínky, tak ani z tohoto důvodu nemohla mít žalobkyně co do částky 50 Kč úspěch. Pokud by se jednalo o nějakou paušální částku, svou povahou se jedná o smluvní pokutu dle ustanovení § 2048 o. z. Žalobkyně však neprokázala, že by účastníci dohodu o smluvní pokutě uzavřeli, když pouhý odkaz na pojistné podmínky nemůže prokazovat uzavření dohody mezi smluvními stranami, byť v ústní formě. Pokud by se mělo jednat o skutečné náklady, které právní předchůdkyni žalobkyně vznikly s upomínáním, musela by žalobkyně prokázat, že v souvislosti s upomínáním dlužného pojistného v tomto konkrétním případě vznikly náklady v tvrzené výši. Žalobkyně, ač poučena dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., tvrzení nedoplnila, důkazy nenavrhla. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., když procesní neúspěch žalobkyně je v poměrně nepatrné části. Na nákladech řízení tak bylo přiznáno 7 036,90 Kč Tyto sestávají z částky 600 Kč za tři úkony odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 200 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). K těmto nákladům byly přiznány 3 režijní paušály à 100 Kč. Za účast u jednání dne 15. 3. 2022 pak byl přiznán jeden úkon odměny advokáta za 1 000 Kč dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a k tomuto jeden režijní paušál za 300 Kč. Dále byla přiznána náhrada za promeškaný čas při cestě advokáta z jeho sídla do sídla soudu a zpět tak jak bylo účtováno 8 půlhodin po 100 Kč. Cestovné činí 2 485 Kč (vzdálenost 360km, paušální náhrada 4,70 Kč, kombinovaná spotřeba paliva 6,1l na 100km a 36,10 Kč cena za jeden litr paliva). Z výše uvedených částek pak bylo přiznáno 21 % DPH ve výši 1 151,90 Kč a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek.