109 C 340/2021-60 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 20 900 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 345,58 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 789,19 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 13 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %, úrok 18,84 % ročně z částky 13 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, částku 12 980 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 579,37 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 099,64 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 9 932,03 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 10 %, úrok 18,98 % ročně z částky 9 932,03 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli spotřebitelský úvěr. Před uzavřením úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalovaného. Žalovanému bylo poskytnuto 13 000 Kč. Žalovaný se s touto částkou zavázal uhradit 2 600 Kč úrok, 2 600 Kč poplatek za administrativní činnost a 5 200 Kč poplatek za hotovostí inkaso splátek. Žalovaný nehradil řádně a včas, uhradil pouze 2 500 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Kapitalizovaný úrok ve výši 789,19 Kč je vypočten z úroku ve výši 18,84 % ročně z částky 13 000 Kč od 22. 2. 2020 do 15. 1. 2021. kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 345,58 Kč je vypočten jako zákonný úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 13 000 Kč od 22. 9. 2020 do 15. 1. 2021. Dále společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 26. 4. 2019 smlouva o spotřebitelském úvěru, také v tomto případě právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto 10 000 Kč, tento se zavázal uhradit také úrok 2 000 Kč, 2 000 Kč odměnu za administrativní činnost a 4 000 Kč za hotovostní inkaso splátek, žalovaný nehradil řádně a včas, uhradil pouze 5 260 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Kapitalizovaný úrok ve výši 1 99,64 Kč je vypočten z úroku e výši 18,98 % ročně z částky 9 932,03 Kč od 20. 6. 2020 do 15. 1. 2021, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 579,37 Kč je vypočten ze zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 932,03 Kč od 20. 6. 2020 do 15. 1. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z karty zákazníka ze dne 29. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán jako dělník od února 2017, jeho příjem činí 24 730 Kč, státní podpora 12 173 Kč. Výdaje na bydlení činí 10 058 Kč, osobní výdaje 9 000 Kč, splátky úvěru 1 368 Kč. Od právní předchůdkyně má úvěr ve výši 13 680 Kč, měsíčně splácí 1 368 Kč. 4. Z karty zákazníka ze dne 25. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně uvedl, že je zaměstnán jako dělník od února 2017, jeho příjem činí 16 300Kč, příspěvky na bydlení 8 870 Kč, výdaje na bydlení činí 8 600 Kč, splátky exekuce 1 000 Kč. Žádný úvěr od právní předchůdkyně žalobkyně nemá. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 4. 2019 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, žalovanému bylo poskytnuto 10 000 Kč, tento se zavázal s částkou uhradit úrok 2 000 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč a poplatek za pojištění 240 Kč. Částka měla být uhrazena v 60 týdenních splátkách po 304 Kč. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 29. 7. 2019 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, žalovanému bylo poskytnuto 13 000 Kč, tento se zavázal s částkou uhradit úrok 2 600 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 600 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek 5 200 Kč. Částka měla být uhrazena v 60 týdenních splátkách po 390 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení, přičemž z přiloženého seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byly také dvě pohledávky za žalovaným. 8. Pokud jde o aktivní legitimaci, tuto soud posoudil dle ustanovení § 1879 o. z., když žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 prokázala, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník postoupila pohledávky za žalovaným. Dále žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dvě smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. u obou smluv však žalobkyně řádně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala solventnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. žalobkyně pouze předložila listiny, ze kterých vyplývá, že žalovaný měl vyplnit informace o svých příjmech v žádostech o úvěr. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015, zejména bodu 26., však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytoval je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně sama aktivně prověřovala rejstříky (exekucí, insolvenční apod.), jaká je finanční situace žalovaného. Z evidence soudu vyplývá, že žalovaný před uzavřením smluv o úvěru má v postavení povinného minimálně čtyři exekuční řízení, která jsou proti němu vedena. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. soud tak smlouvy o úvěrech posoudil jako neplatné. Soud ale nárok žalobkyně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Pokud jde o smlouvu o úvěru ze dne 26. 4. 2019, tak žalovanému bylo poskytnuto 10 000 Kč, z žalobních tvrzení vyplývá, že tento uhradil 5 260 Kč. Soud zavázal žalovaného k rozdílu mezi těmito částkami a to ve výši 4 740 Kč (10 000 Kč mínus 5 260 Kč). U smlouvy o úvěru uzavřené dne 29. 7. 2019 bylo žalovanému poskytnuto 13 000 Kč, z žalobních tvrzení vyplývá, že uhradil 2 500 Kč, žalovaný byl zavázán k úhradě částky 10 500 Kč (13 000 Kč mínus 2 500 Kč). Pokud jde o splatnost, tuto soud posoudil dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z. Výzva k úhradě dluhu ze dne 19. 2. 2021 byla dle podacího lístku dána k poštovní přepravě 22. 2. 2021, dne 2. 3. 2021 je žalovaný povinen plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.