109 C 78/2022-64 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 4 289,15, úrok 21,99 % ročně z částky 4 289,15 Kč od 7. 1. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 4 289,15 Kč od 7. 1. 2022 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši 1 119,09 Kč od 3. 4. 2017 do 6. 1. 2022, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 182,4 Kč od 27. 7. 2021 od 6. 1. 2022. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci dne 3. 4. 2017 uzavřeli smlouvu o osobní kreditní kartě, kdy žalované byl povolen revolvingový úvěr až do limitu 10 000 Kč, peněžní prostředky byly úročeny smluvenými úroky ve výši 21,99 % ročně. Žalovaná však nesplácena řádně a včas. Na jistině tak žalovaná dluží 4 289,15 Kč, na úroku z prodlení 182,40 Kč, na smluvním úroku 1 119,09 Kč. V doplnění tvrzení žalobkyně uvedla, že žalovaná celkem čerpala na úvěru 33 190,73 Kč a uhradila ve splátkách celkově 29 450,22 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud činí tento závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne 3. 4. 2017 smlouvu o osobní kreditní kartě, kdy se dohodli na celkové výši úvěru 10 000 Kč, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, úroková sazba činila 21,99 % ročně, celková výši RPSN 38,68 % ročně. Týdenní limity byly stanoveny na 10 000 Kč na výběry z bankomatu, 10 000 Kč pro obchodníky a ostatní transakce, celkový limit 10 000 Kč. Dopisem ze dne 12. 7. 2021 žalobkyně odstoupila od smlouvy a to vzhledem k porušení smlouvy ze strany žalované. 4. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobě vyhověl, avšak jen z části. Žalobkyně prokázala, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru dne 3. 4. 2017. Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla řádně prověřována ze strany žalobkyně solventnost žalované dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně v doplnění tvrzení ze dne 31. 7. 2022 uvedla, že byla řádně prověřována solventnost žalované, kdy bylo vycházeno z bankovních registrů, nebankovních registrů, dále insolvenčního rejstříků, evidence neplatných dokladů, evidence adres. Jednalo se však pouze o tvrzení, žádné důkazy ze strany žalobkyně nebyly navrženy. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. a z tohoto důvodu je tak smlouva o úvěru neplatná ve smyslu ustanoven § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Soud však nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Žalované bylo poskytnuto 33 190,73 Kč, z této částky žalovaná fakticky uhradila 29 450,22 Kč. Soud tak zavázal žalovanou k vydání rozdílu mezi těmito částkami a to ve výši 3 740,51 Kč. Pokud jde o splatnost dluhu, tato byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z., když výzva k úhradě dluhu ze dne 30. 9. 2021 byla dle podacího archu dána k poštovní přepravě stejného dne. Dne 11. 10. 2021 je žalovaná povinna plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a procesně úspěšnější žalobkyni bylo na nákladech řízení přiznáno 566 Kč. Celé náklady řízení by činily 1 489 Kč Tyto sestávají ze tří úkonů odměny advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy jeden úkon odměny advokáta činí 200 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). K těmto úkonům byly přiznány 3 režijní paušály à 100 Kč, částka 189 Kč jako 21 % DPH z výše uvedených částek a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Předmětem řízení byla nejen jistina, ale také kapitalizovaný úrok, jelikož v rámci úspěchu a neúspěchu je nutno připočítat i příslušenství. Žalobkyně měla ve věci 69 % úspěch, 31 % neúspěch, při odečtení neúspěchu od úspěchu má tak nárok na 38 % z celkových nákladů řízení, tedy 566 Kč.