110 C 132/2022-65 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. V žalobě doručené soudu [datum], doplněné dne [datum], žalobkyně skutkově tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč. Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním v čl. IV. bod 4.3 smlouvy a byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, byla dohodnuta na 119 016 Kč sestávající z jistiny ve výši 60 000 Kč a ze sjednaných úroků ve výši 59 016 Kč. Uvedená částka měla být žalovaným uhrazena v 72 splátkách ve výši po 1 653 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zároveň smluvní strany smlouvy sjednaly doplňkovou službu„ PODPORA“, která je součástí smlouvy, a v rámci níž mohl žalovaný uplatňovat možnost odkladu tří splátek, či možnost přerušení splácení po určitou dobu z důvodů ve smlouvě uvedených. Splátka za výkon doplňkové služby PODPORA představovala měsíčně 942 Kč a byla splatná společně s měsíční splátkou úvěru. Celkem tak měl měsíčně žalovaný hradit 2 595 Kč. Žalovaný nedodržel splátkových kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou [datum]. Na základě porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému několik upomínek s výzvami k úhradě dlužných splátek a vzhledem k tomu, že na upomínky žalovaný nereagoval, přistoupila žalobkyně podle ustanovení čl. V. bodu 5.5 smlouvy k sesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 217 754,51 Kč dopisem z [datum]. Tato částka sestává z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 60 000 Kč, z neuhrazených splátek za sjednání doplňkové služby„ Podpora“ ve výši 67 824 Kč, z neuhrazených sjednaných úroků ve výši 59 016 Kč, z nákladů za upomínky ve výši 800 Kč, ze smluvního úroku za prodlení ve výši 114,51 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 30 000 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, a proto se žalobkyně domáhá podanou žalobou úhrady 217 639 Kč s úrokovým příslušenstvím ve formě zákonného a smluvního úroků z prodlení. Ke způsobu uzavření smlouvy žalobkyně skutkově v žalobě tvrdila, že tato byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s čl. X. smlouvy, na čemž se účastníci dohodli a žalovaný souhlasil, jak je patrné z jeho strany odsouhlasením smluvní dokumentace a navazujících úkonů (souhlas s inkasem, potvrzení o verifikační platbě). V rámci doplnění skutkových žalobních tvrzení (viz čl. 33-38 spisu) žalobkyně ke způsobu uzavření smlouvy odkázala také na IP adresu, která měla být v daném případě [číslo], datum podpisu [datum], čas podpisu 20:40:18, SMS kód [číslo] a SMS kód potvrzen z telefonního čísla [číslo]. 2. Dále žalobkyně tvrdila (viz doplnění žaloby čl. 33-38 spisu), že úvěruschopnost žalovaného byla řádně před uzavřením smlouvy prověřena tím způsobem, že byl zjištěn jeho příjem od zaměstnavatele [právnická osoba] ve výši 25 403 Kč měsíčně, a pokud jde o výdaje, byly zjištěny jeho náklady na bydlení ve výši 8 200 Kč měsíčně, pravidelné finanční závazky ve výši 3 274 Kč měsíčně, jednorázové závazky (tyto nejsou blíže specifikovány) a jednorázový finanční závazek FlexiFin 5 000 Kč, bylo zjištěno, že je svobodný a nemá vyživovací povinnost. Žalobkyně také ověřila záznamy žalovaného v rejstřících [příjmení], AML a AML/CFT v insolvenčním rejstříku a v databázi odcizených dokladů MV, kdy žádný záznam ve vztahu k žalovanému nebyl proveden. Následně dle algoritmu žalobkyně vyhodnotila údaje a dospěla k závěru, že žalovaný je úvěrovatelný. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se žádný z účastníků nedostavil. Právní zástupce žalobkyně neúčast u jednání omluvil. Soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 4. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů (čl. 39 spisu) soud zjistil, že žalobkyně je s účinností ode dne [datum] držitelkou povolení [obec] národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů. 5. Z tvrzení žalobkyně, z listiny nazvané smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru, z příloh [číslo] [číslo] ke smlouvě (čl. 11-19 spisu) soud zjistil, že dne [datum] byla vyhotovena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na níž je společnost žalobkyně označena jako poskytovatelka (věřitelka) a žalovaný jako spotřebitel. Předmětem smlouvy měl být závazek žalobkyně poskytnout žalovanému spotřebitelský hotovostní úvěr ve výši 60 000 Kč tím způsobem, že částku ve výši 19 703 Kč měla vyplatit na účet žalovaného č. [bankovní účet] do pěti pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy, částku ve výši 31 297 Kč se zavázala vyplatit ve prospěch věřitele žalovaného [právnická osoba] za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vůči [právnická osoba] vyplývajícího ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] a částka 9 000 Kč měla být započtena na náklady poskytovatele vynaložené na vyřizování úvěru (400 Kč náklady na lustrum v registrech, 100 Kč náklady na expresní vyplacení úvěru, 3 700 Kč administrativní náklady, 3 600 Kč odměna zprostředkovateli a 1 200 Kč náklady na ověření úvěrového případu). Celkovou částku ve výši 60 000 Kč (19 703 + 31 297 + 9 000) měl žalovaný vrátit žalobkyni spolu s úrokem v celkové výši 59 016 Kč, celkem 119 016 Kč formou 72 měsíčních splátek po 1 653 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem [datum] s tím, že celková částka měla být uhrazena do [datum] (viz čl. IV. body 4.1 až 5.1 smlouvy). Ve smlouvě bylo dále uvedeno, že žalovaný po uzavření smlouvy zřídí ve prospěch žalobkyně inkaso ke svému bankovnímu účtu na částku ve výši 2 595 Kč s tím, že tato částka představuje výši měsíční splátky úvěru a úroku 1 653 Kč a výši případných nákladů na doplňkovou službu 942 Kč Součástí smlouvy mělo být ujednání o zřízení doplňkové služby PODPORA, jako nepovinné hrazené služby v celkové výši 67 824 Kč (která měla být hrazena ve splátkách po 942 Kč současně s měsíční splátkou úvěru). 6. Pokud jde o způsob uzavření smlouvy, z čl. X. bodu [číslo] až [číslo] vyplývá, že smlouva měla být sjednána elektronicky, distančně, prostřednictvím„ klientského účtu“ tak, že spotřebitel měl obdržet po projeveném zájmu o finanční služby poskytovatele odkaz na svůj klientský účet, a k tomu mu měl být zaslán na jeho telefonní číslo a e-mailovou adresu unikátní SMS kód, po jehož zadání do klientského účtu se mu měl zřídit přístup. V klientském účtu měl spotřebitel poskytnout poskytovateli informace ke své osobě, včetně informací potřebných pro posouzení jeho úvěruschopnosti. Po doplnění informací v klientském účtu mu měl poskytovatel nabídnout konkrétní finanční produkt. Spotřebitel, který souhlasil se zněním, měl odškrtnout políčko„ souhlasím se zněním smluvní dokumentace“, a poté kliknout na tlačítko„ podepsat“. V tento okamžik měla být poskytovatelem odeslána spotřebiteli automatická zpráva s jedinečným SMS kódem na jeho telefonní číslo, které uvedl ve své žádosti o úvěr. Spotřebitel měl následně ve svém klientském účtu zaslaný autorizační SMS kód opsat u vygenerované smluvní dokumentace a kliknout na„ potvrdit SMS kód“. Tím měla být smlouva považována za podepsanou. Poté, co měl spotřebitel autorizovat svůj podpis SMS kódem, podepsaná smlouva o úvěru mu měla být uložena do jeho klientského účtu a zaslána e-mailovou zprávou s doplňujícími údaji vztahujícími se k podpisu, jimiž jsou IP adresa, ze které byla smlouva podepisována, přesný čas podpisu a telefonní číslo, ze kterého byl podpis autorizován. Pro dostatečné ověření a určení identity jednající osoby, byl spotřebitel povinen uhradit poskytovateli„ verifikační platbu“ ve výši 1 Kč ze svého osobního bankovního účtu. 7. K tvrzení o jednotlivých postupných krocích kontraktace žalobkyně předložila toliko smlouvu o úvěru (viz čl. 11-15 spisu), která je v úvodu opatřena údajem IP adresa – [číslo], datem podpisu – [datum], časem podpisu 20:40:18, SMS kódem [číslo] a SMS kódem potvrzeným z telefonního čísla [číslo] Vyhotovení smlouvy je podepsáno pouze věřitelem, vlastnoruční podpis žalovaného na smlouvě připojen není. Dále žalobkyně předložila přílohu [číslo] ke smlouvě„ posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“ (viz čl. 15-18 spisu), která není podepsána ani žalobcem, a není opatřena ani podpisem žalovaného, a přílohu [číslo] nazvanou„ Smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA“ (viz čl. 18v-19 spisu) společně se žádostí o doplňkové služby PODPORA (viz čl. 20 spisu). Listina nazvaná Žádost o doplňkové služby PODPORA není podepsána ani jedním z účastníků a listina nazvaná Smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA je podepsána pouze věřitelem, podpis žalovaného na smlouvě připojen není. 8. Dále žalobkyně předložila potvrzení o verifikační platbě (čl. 21, 22 spisu). Na listině založené na čl. 22 spisu je uvedena e-mailová adresa odesílatele: CFIG [email], e-mailová adresa příjemce: [email], předmět: Instrukce k dokončení podpisu smlouvy, čas: [datum] 20:40:24, přílohy: smluvní dokumen