110 C 136/2022-37 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady 4 185,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení a úhrady 1 411,50 Kč jako poplatku. Uvedla, že uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o službě [anonymizováno] účet, v rámci které byly upraveny podmínky čerpání peněžních prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet. Smlouva k službě [anonymizováno] účet byla žalovaným podepsána v rámci registrace na stránkách žalobkyně a aktivací [anonymizováno] účtu. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaný odsouhlasil podmínky uzavření smlouvy daným způsobem. Aktivací [anonymizováno] účtu žalovaný odsouhlasil obsah smlouvy ke službě [anonymizováno] účet, znění všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], podmínek Platba online, podmínek [anonymizováno] Snap, podmínek Platba kartou a další podmínky s poskytováním služeb žalobkyně související. Následně byl na telefonní číslo žalovaného zaslán kontrolní kód pro ověření [anonymizováno] účtu, přičemž zadáním tohoto kódu ze strany žalovaného došlo ke konečnému elektronickému uzavření smlouvy k službě [anonymizováno] účet ze strany žalovaného, kterým odsouhlasil znění smlouvy spolu s obchodními podmínkami. V rámci daného smluvního vztahu si žalovaný zřídil [anonymizováno] kartu, prostřednictvím které měl možnost platby do výše schváleného kreditního rámce prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu, který umožňuje zákazníkovi odložit platby až o 45 dní, za což je účtován poplatek dle smlouvy. V daném případě žalovaný zažádal prostřednictvím svého [anonymizováno] účtu, do kterého se přihlašoval svými přihlašovacími údaji, o vystavení [anonymizováno] karty a její zaslání na svou adresu. Na základě této objednávky žalovaného byla žalobkyní karta vystavena a prostřednictvím kurýrní služby zaslána, přičemž žalovaný kartu osobně převzal, což stvrdil vlastnoručním podpisem na předávacím protokolu. Následně byla [anonymizováno] karta aktivována. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty na [anonymizováno] účet, prostřednictvím kterého objednal zboží, a byly mu poskytnuty prostřednictvím [anonymizováno] karty. Žalovaný celkem využil peněžní prostředky ve výši 2 823 Kč, uhradil 2 018,34 Kč. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá úhrady nesplacené jistiny a úhrady poplatku za prodloužení splatnosti. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se právní zástupkyně žalobkyně ani žalovaný, ač řádně předvoláni, nedostavili. Právní zástupkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud ve věci jednal v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). 3. Ze smlouvy ke službě [anonymizováno] účet a ze všeobecných obchodních podmínek ke smlouvě, z výpisu o aktivaci [anonymizováno] karty a z měsíčního přehledu transakcí vzal soud za prokázáno, že mezi účastníky byla [datum] uzavřena smlouva ke službě [anonymizováno] účtu, přičemž prostřednictvím [anonymizováno] účtu požádal žalovaný o vystavení [anonymizováno] karty a její zaslání na svou adresu, přičemž na základě této objednávky žalovaného byla žalobkyní karta vystavena a prostřednictvím kurýrní služby zaslána, žalovaný kartu osobně převzal, což stvrdil vlastnoručním podpisem na předávacím protokolu a následně byla karta aktivována, přičemž za trvání úvěrového vztahu vyčerpal žalovaný celkem částku ve výši 2 823 Kč a na dluh uhradil 2 018,34 Kč. 4. Předžalobní výzvou z [datum] právní zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 10 071,10 Kč do [datum]. Výzvu prostřednictvím pošty odeslala [datum] (prokázáno předžalobní výzvou a dokladem o odeslání čl. 33-34 spisu). 5. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), bylo na žalobkyni, aby prokázala, zda a jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením spotřebitelské smlouvy. V tomto směru žalobkyně ničeho ani nenatvrdila. Pokud by se právní zástupkyně žalobkyně k jednání dostavila, byla by v tomto směru soudem poučena. 6. Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věta prvá ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky úvěru na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 7. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 8. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda žalobkyně dostála své zákonné povinnosti a před uzavřením smlouvy o úvěru řádně a s odbornou péčí prověřila, zda žalovaný je schopen předmětný úvěr s ohledem na své konkrétní příjmy a výdaje řádně splácet. Ohledně těchto skutečností v plném rozsahu tížilo břemeno tvrzení a důkazní břemeno žalobkyni. Žalobkyně neprokázala, že by úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy vůbec zkoumala. 9. Soud má tedy s ohledem na shora uvedené za to, že v daném případě žalobkyně nedostála odborné péče při zkoumání aktivní a pasivní stránky majetkových poměrů žalovaného a poskytla mu spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou a smlouva je podle § 87 ZoSÚ neplatná. Podle § 588 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem. 10. Vzhledem k neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene žalobkyně ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí soud dospěl k závěru, že úvěrová smlouva je neplatná (srovnej např. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě čj. 8 Co 11/2007-56, čj. 8 Co 202/2018-63). 11. Jelikož je neplatný hlavní závazek, tedy smlouva o úvěru, jsou neplatná i vedlejší ujednání, tj. ujednání o poplatcích a úroku. S ohledem na shora uvedené soud nemohl zavázat žalovaného k úhradě požadované částky z titulu uzavřené úvěrové smlouvy. 12. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný prokazatelně za trvání úvěrového vztahu čerpal finanční prostředky ve výši 2 823 Kč a uhradil 2 018,34 Kč. K úhradě tedy zbývá částka ve výši 804,66 Kč. Tuto částku soud přiznal z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný se s plněním dlužné částky dostal do prodlení, soud jej zavázal v souladu s § 1970 o. z. k povinnosti uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění od [datum], když při splatnosti dané pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení vycházel z výzvy právní zástupkyně žalobkyně, na základě níž měl žalovaný dluh uhradit do [datum]. 13. Ve zbytku soud žalobu zamítl jako nedůvodnou (viz výrok II. rozsudku). 14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn procesním neúspěchem žalobkyně, když procesně úspěšnějšímu žalovanému náklady řízení nevznikly.