110 C 173/2021-77 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady 379,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení za neuhrazenou fakturu [variabilní symbol] splatnou [datum] představující nedoplatek za cenu odebrané elektřiny a související služby, úhrady 741,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení za neuhrazenou fakturu [variabilní symbol] splatnou [datum] představující nedoplatek za cenu odebrané elektřiny a související služby a neuhrazené smluvní pokuty, úhrady 100 Kč představující smluvní pokutu za nezaplacenou fakturu [variabilní symbol] a úhrady 9 200 Kč představující smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. 2. Opatrovník žalovaného, který mu byl ustanoven usnesením zdejšího soudu čj. [číslo jednací] ze dne 1. 12. 2021 (právní moci [datum]), když se písemnosti nepodařilo doručit žalovanému na známé adrese v cizině, nárok žalobkyně neuznal. Tvrdil, že z faktur nevyplývá, že by žalovaný vyúčtované množství elektřiny skutečně odebral, pokud jde o požadavek žalobkyně na uhrazení smluvní pokuty za prodlení se zaplacením faktury, z předložených důkazů nevyplývá, že by o možnosti žalobkyně požadovat smluvní pokutu, byl žalovaný dostatečně informován, a pokud jde o úhradu smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy, poukazoval na to, že výše smluvní pokuty je jednak v rozporu s dobrými mravy, a jednak o možnosti požadovat smluvní pokutu nebyl žalovaný dostatečně informován. Úrok z prodlení by měl být v případě, že soud žalobním požadavkům vyhoví, přiznán až ode dne následujícího po doručení žaloby opatrovníkovi, neboť žalobkyně neprokázala doručení jednotlivých faktur ani předžalobní výzvy. Prokázala pouze jejich odeslání (viz písemné vyjádření opatrovníka ze dne [datum] čl. 42-42 spisu). 3. Žalovaný je občanem Polské republiky a v důsledku toho je ve věci přítomen cizí prvek. Soud se proto zabýval otázkou své mezinárodní pravomoci k projednání věci a použitelného práva. Dospěl k závěru, že ve smyslu článku 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č.1215/2012 je k projednání věci mezinárodně příslušný a ve smyslu článku 6 bod 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 na posouzení věci použil předpisy českého práva. 4. Soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný, který dne [datum] udělil k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ smlouva“) plnou moc zmocněnci společnosti [právnická osoba], sídlem [adresa], uzavřeli dne [datum] smlouvu, jejíž nedílnou součástí se staly obchodní podmínky, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa na adrese žalovaného [ulice a číslo], [obec] – [část obce], elektřinu pro potřeby domácnosti, a žalovaný se zavázal na tomto odběrném místě elektřinu odebírat. Strany dojednaly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny čl. 51-51, plnou mocí čl. 53). 5. Žalobkyně vyfakturovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] splatnou [datum] částku ve výši 679,92 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za fakturační období od [datum] do [datum] s tím, že se jednalo o fakturu s nulovým odběrem (v souladu se zákonnou úpravou a platným ceníkem), kdy předmětem pohledávky jsou neuhrazené stálé měsíční platby za distribuci a dodávku elektřiny. Dle tvrzení žalobkyně je obchodník s elektřinou ze zákona povinen zajistit pro odběrné místo každého odběratele kapacitu dodávek elektřiny v souladu s uzavřenou smlouvou a je lhostejné, zda je odběr ze strany zákazníka uskutečněn, či nikoliv. Zpoplatněna je právě skutečnost, že obchodník s elektřinou musí rezervovat příslušnou kapacitu elektřiny pro dané odběrné místo. Dále byla fakturována částka ve výši 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny za únor 2020 (splatná [datum] a vyúčtována v rámci upomínky z [datum]) ve výši 100 Kč a za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny za březen 2020 (splatná [datum] a vyúčtována v rámci upomínky z [datum]) ve výši 100 Kč. Celkem tak byla vyfakturována částka ve výši 879,92 Kč. Od této částky byly odečteny žalovaným uhrazeny zálohy ve výši 500 Kč a k úhradě tak zbývá částka ve výši 379,92 Kč (prokázáno fakturou [variabilní symbol], fakturou čl. 59-60 spisu, upomínkou z [datum] a plánem záloh z [datum]). Nárok na uhrazení smluvní pokuty vyplývá přímo ze smlouvy (viz„ ostatní ujednání“), kdy za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní se hradí smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Opatrovník žalovaného netvrdil ani neprokázal, že by žalovaný částku ve výši 379,92 Kč uhradil. 6. Dále žalobkyně vyfakturovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] splatnou [datum] částku ve výši 741,46 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 441,46 Kč. Dále částku ve výši 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny za květen 2020 (splatná [datum] a vyúčtována v rámci upomínky z [datum]) ve výši 100 Kč, za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny za červen 2020 (splatná [datum] a vyúčtována v rámci upomínky z [datum]) ve výši 100 Kč a za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol] Celkem tak byla vyfakturována částka ve výši 741,46 Kč (prokázáno fakturou [variabilní symbol], fakturou čl. 61-62, upomínkou z [datum] a plánem záloh z [datum]). Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. 7. Žalobkyně za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč vyúčtováním smluvní pokuty ze [datum] (prokázáno vyúčtováním na čl. 63 spisu), když v obchodních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy, byla stanovena splatnost smluvní pokuty na nejméně 7 dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut (prokázáno obchodními podmínkami čl. 5). 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný opakovaně porušoval své platební povinnosti, žalobkyně dne [datum] oznámila žalovanému, že přerušuje dodávku elektřiny, přičemž téhož dne přípis žalovanému na adresu odběrného místa odeslala (prokázáno oznámením o přerušení dodávky a přehledem odeslané pošty čl. 65, 65v spisu). Dne [datum] od smlouvy žalobkyně odstoupila a [datum] odstoupení od smlouvy odeslala prostřednictvím České pošty žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno odstoupením od smlouvy a přehledem odeslané pošty čl. 66, 66v). Vzhledem k tomu, že k ukončení smlouvy došlo z důvodů na straně žalovaného, který neplnil řádně své povinnosti, vznikl tak žalobkyni nárok na úhradu smluvní pokuty, neboť smlouva byla ukončena předčasně, v daném případě o 23 měsíců. Smluvní pokuta představuje za každý měsíc od [datum] do [datum] částku ve výši 400 Kč, což je celkem 9 200 Kč (23 x 400). Ujednání o smluvní pokutě vyplývá přímo ze smlouvy z bodu„ ostatní ujednání“ (čl. 51v). Smluvní pokuta ve výši 9 200 Kč byla vyúčtována vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol]. Dle tvrzení žalobkyně vzal soud za prokázáno, že byla odeslána prostřednictvím České pošty [datum] na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě (prokázáno vyúčtováním smluvní pokuty a přehledem odeslané pošty čl. 67 a 66v spisu). Smluvní pokutu ve výši 9 200 Kč žalovaný neuhradil. 9. Předžalobní upomínkou z [datum] odeslanou žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě prostřednictvím České pošty dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou čl. 67v a přehledem odeslané pošty čl. 64 spisu) byl žalovaný vyzván k úhradě nezaplacených faktur ve výši 379,92 Kč, ve výši 741,46 Kč, ve výši 100 Kč a ve výši 9 200 Kč nejpozději do [datum]. 10. Nárok žalobkyně soud považuje za opodstatněný v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny pro potřeby domácnosti se všemi náležitostmi stanovenými shora uvedeným zákonem, přičemž za provedenou dodávku elektřiny a s tím spojenými službami a za neuhrazené smluvní pokuty, byla provedena fakturace fakturami tak, jak jsou v odůvodnění rozsudku označeny, ve shodě se sjednanými cenovými podmínkami. Žalovaný neprokázal nesprávnost provedené fakturace a neprokázal, že by faktury uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě zažalovaných částek. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s úhradou v prodlení, podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) mu soud stanovil také povinnost uhradit zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po doručení žaloby opatrovníkovi žalovaného, přičemž výše úroku je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a je limitována v souladu s § 153 o. s. ř. žalobou. 11. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit