110 C 219/2022-16 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

V žalobě doručené soudu dne [datum] žalobkyně skutkově tvrdila, že se žalovaným udržovali vztah zhruba po dobu jednoho roku, avšak nikdy spolu nežili ve společné domácnosti. I poté, co z intimních styků se žalovaným žalobkyně otěhotněla, bydlela u své matky, kde žije doposud, a kde ji žalovaný navštěvoval. Krátce po narození nezletilého [jméno] [příjmení], narozeného [datum], se žalovaný zdržoval v domácnosti její matky, ale po rozepři s ní začátkem července 2022 odešel. Ke svým poměrům uvedla, že je na mateřské dovolené a pobírá rodičovský příspěvek ve výši 6 250 Kč, a pro dávky hmotné nouze je posuzována v okruhu společně posuzovaných osob se svou matkou, která pobírá dávky hmotné nouze. K poměrům žalovaného uvedla, že tento je nezaměstnaný, nikde nepracuje a nepřispívá žádnou finanční částkou na její výživu. V červenci 2022 zaslal dobrovolně výživné ve výši 700 Kč na syna [jméno]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se žádný z účastníků, ač byli oba řádně předvoláni, bez omluvy nedostavili. Soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Z rodného listu nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození], soud zjistil, že žalobkyně je uvedená jako matka nezletilého a žalovaný jako jeho otec (zápis je proveden v knize narození matričního úřadu Úřadu městského obvodu [část obce] a [část obce], okres [okres], ve svazku 144, ročník 2021, strana 180, pořadové [číslo]). Ze sdělení Úřadu práce ČR, kontaktní pracoviště [obec] (čl. 13), soud zjistil, že žalobkyně pobírá rodičovský příspěvek ve výši 6 250 Kč měsíčně a přídavek na dítě ve výši 630 Kč měsíčně. Dávky pomoci v hmotné nouzi nepobírá. Žalovaný nepobírá žádné dávky státní sociální podpory, ani dávky pomoci v hmotné nouzi. Podle ustanovení § 920 odst. 1 a § 922 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte mj. výživu po dobu dvou let narození dítěte. Podle ustanovení § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Z důkazů, které soud provedl, zjistil, že oba účastníci jsou rodiči nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození], a že žalobkyně pobírá rodičovský příspěvek ve výši 6 250 Kč měsíčně. Žalobkyně netvrdila a ani neprokázala, jaké jsou její pravidelné měsíční výdaje a její další majetkové poměry, ani to, jaké jsou její odůvodněné potřeby. Tohoto tvrzení bylo zapotřebí k určení rozsahu výživného. Pokud by se k jednání žalobkyně dostavila, byla by v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů k prokázání svého nároku. Vzhledem k tomu, že se k jednání nedostavila, zbavila se tak možnosti poučení (které soud poskytuje pouze při jednání), a neprokázala, že by jí vznikl nárok na hrazení zažalované částky. Žaloba byla proto zamítnuta. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady v souvislosti s předmětným sporem prokazatelně nevznikly. Žalobkyně byla osvobozena od placení soudních poplatků ze zákona podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. f) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, a vzhledem k tomu, že nebyla ve věci úspěšná, nepřechází poplatková povinnost na žalovaného, a soud proto o tomto nerozhodoval zvláštním výrokem.