110 C 296/2021-61 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 6 886,02 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] credit s.r.o., [IČO], (dále jen„ předchůdkyně“) prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě poskytla předchůdkyně žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč, který byl žalovanému zaslán bezhotovostně na bankovní účet, a žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru v celkové výši 4 364 Kč (3 000 Kč jistina, 1 364 Kč poplatek) do [datum] Smlouva byla uzavřena okamžikem, kdy žalovaný připojil na tuto smlouvu, kterou mu předchůdkyně zaslala na e-mail, jedinečný autorizační kód přidělený mu předchůdkyní na základě jeho žádosti o úvěr a zaslaný SMS zprávou na jeho mobilní telefon uvedený v žádosti. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil předchůdkyni ničeho, a dne [datum] se ocitl s úhradou částky 4 364 Kč v prodlení, čímž mu vznikla rovněž povinnost uhradit kromě této částky i smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky, a to za každý den prodlení ve výši 152,74 Kč. V žalobním petitu se pak žalobkyně domáhala toho, aby byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalobkyni neuhrazenou jistinu 3 000 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 410,96 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 849,32 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč a smluvní pokutu ve výši 152,74 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a namítal jednak neplatnost smlouvy pro porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, neplatnost smlouvy pro rozpor s dobrými mravy a poukazoval na to, že žalobkyně žalobou neuplatňuje toliko nároky vyplývající ze smlouvy, nýbrž uplatňuje navíc náklady mimosoudního vymáhání vyplývající z jejího interního dokumentu, což jsou nároky jednostranně žalobkyní určené, na které jí nevznikl žádný nárok (viz vyjádření právní zástupkyně žalovaného doručené soudu [datum]). 3. V reakci na vyjádření žalovaného vzala žalobkyně bez bližšího odůvodnění žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 410,96 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 2 849,32 Kč, co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč a co do smluvní pokuty ve výši 152,74 Kč (viz částečné zpětvzetí právního zástupce žalobkyně doručené soudu [datum]). Soud tedy řízení s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby usnesením ze dne 22. 11. 2021 čj. 110 C 296/2021-33, které nabylo právní moci dne [datum], co do částek vzatých zpět, zastavil. 4. Kromě částečného zpětvzetí žaloby žalobkyně žalobu změnila, pokud jde o právní kvalifikaci nároku a domáhala se úhrady dlužné částky, která po částečném zastavení řízení představovala 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, nikoli z titulu uzavřené úvěrové smlouvy, nýbrž z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Usnesením ze dne [datum] soud změnu žaloby připustil. Předmětem řízení se tak nadále stala částka ve výši 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení. 5. Ze shodných tvrzení účastníků a ze sdělení společnosti [právnická osoba] z [datum] (čl. 34) vzal soud za prokázáno, že na základě ujednání ve smlouvě, která byla uzavřena mezi předchůdkyní a žalovaným dne [datum] poskytla předchůdkyně dne [datum] žalovanému částku 3 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet], přičemž v uvedeném období byl majitelem účtu žalovaný. Žalovaný uvedenou částku předchůdkyni (ani žalobkyni) nevrátil. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnutou částku nevrátil, soud jej zavázal k úhradě 3 000 Kč z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2993 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a splatnost uvedené částky nastala na základě výzvy žalobkyně obsažené v předžalobní upomínce ze dne [datum], v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do [datum] v souvislosti s uzavřenou úvěrovou smlouvou. K odeslání upomínky prokazatelně došlo [datum] na adresu žalovaného. Žalovaný měl částku 3 000 Kč uhradit do [datum], a pokud tak neučinil, je od [datum] v prodlení. Žalovanému vznikla v souladu s § 1970 o. z. ode dne [datum] povinnost zaplatit žalobkyni vedle závazku k vydání bezdůvodného obohacení také zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak limitovaný žalobou, jíž je soud vázán (§ 153 odst. 2 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), tj. ve výši 8,5 % ročně až do zaplacení. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta. 7. Aktivní legitimaci ve sporu prokázala žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávky z [datum], včetně přílohy, v souladu s § 1882 o. z. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 9. O povinnosti k úhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem a nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, ke kterému došlo po vyjádření žalovaného, kdy žalobkyně si byla vědoma toho, že by v dané části byla neúspěšná, což vyplývá také z rozhodovací praxe níže podepsaného soudu ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž tato praxe je žalobkyni nepochybně známá, když v obdobných věcech podala v minulosti již celou řadu žalob.