110 C 374/2021-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 7 444 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a částky 7 491 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení z titulu neuhrazeného příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná je evidovaná jako provozovatelka osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a neměla v době od [datum] do [datum], tj. po dobu 152 dní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 7 144 Kč, tj. 47 Kč denně po dobu 152 dní a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná neměla ani v době od [datum] do [datum], tj. po dobu 153 dní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 7 191 Kč, tj. 47 Kč denně po dobu 153 dní a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastnice s takovýmto postupem soudu, na základě výzvy soudu, souhlasily. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil z výpisu z databáze žalobkyně, že v centrálním registru vozidel byla žalovaná evidovaná jako provozovatelka osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 7 144 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů, v souvislosti s tím, že žalovaná jako provozovatelka shora uvedeného vozidla neměla v době od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dle sdělení České pošty tato výzva byla žalované odeslána dne [datum] (prokázáno výzvou z [datum] a sdělením o sledováním zásilky čl. 16 spisu). K doručení výzvy došlo [datum] (za doručení žalobkyně považuje 15. den po odeslání). Splatnost příspěvku nastala po 60 dnech, tj. [datum], a od tohoto data je žalovaná v prodlení, a proto je povinna uhradit od tohoto data také zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když dlužnou částku neuhradila ani na základě upomínky žalobkyně ze [datum], odeslané jí [datum] (prokázáno upomínkou ze [datum] a sdělením o sledováním zásilky čl. 18 spisu), ani na základě předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně z [datum], která byla odeslána na adresu žalované téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou z [datum] a přehledem odeslané pošty čl. 20). 5. Dále soud zjistil, že dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 7 191 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů, v souvislosti s tím, že žalovaná jako provozovatelka shora uvedeného vozidla neměla v době od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. K doručení výzvy došlo [datum] (za doručení žalobkyně považuje 15. den po odeslání). Splatnost příspěvku nastala po 60 dnech, tj. [datum], a od [datum] je žalovaná v prodlení, a proto je povinna uhradit od tohoto data také zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když dlužnou částku neuhradila ani na základě upomínky žalobkyně ze [datum] (prokázáno upomínkou ze [datum]), ani na základě předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně z [datum], která byla odeslána na adresu žalované téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou z [datum] a přehledem odeslané pošty čl. 25). 6. Soud považuje žalobu za opodstatněnou. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla evidována jako provozovatelka předmětného shora označeného motorového vozidla, a to i za dobu uvedenou v žalobě, a dle databáze žalobkyně v té době neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, přičemž žalovaná netvrdila opak. Žalovaná tak porušila povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované příspěvek za každý den porušení této povinnosti v souladu s ustanovením § 4 zákona č. 169/1999 Sb. V souladu s ustanovením § 4 odst. 2 tohoto zákona platí vyvratitelná domněnka, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla (provozovatel vozidla) v registru silničních vozidel je vlastníkem (provozovatelem) tohoto vozidla. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 tohoto zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle ustanovení § 4 odst. 4 tohoto zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazby příspěvku jsou stanoveny v § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., kdy u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 činí 47 Kč. Dle § 2a této vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Žalovaná byla žalobkyní řádně vyzvána k zaplacení příspěvku dopisem ze dne [datum], přičemž na základě výzvy nastala splatnost ke dni [datum] a dopisem ze dne [datum], přičemž na základě výzvy nastala splatnost ke dni [datum]. Výzvy k úhradě příspěvku obsahovaly všechny náležitosti stanovené v § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by uplatněný příspěvek žalobkyni uhradila, nevyvrátila taktéž domněnku, že za dobu uvedenou v žalobě byla skutečně provozovatelkou předmětného vozidla, a proto byla zavázána k úhradě příspěvku ve výši 152 x 47 Kč, tj. 7 144 Kč, a dále částky 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tj. celkem zaplacení částky 7 444 Kč, a k úhradě příspěvku ve výši 153 x 47 Kč, tj. 7 191 Kč, a dále částky 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tj. celkem zaplacení částky 7 4 91 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z těchto částek ode dnů následujících po splatnosti příspěvků v souladu s ustanovením § 1970 o. z., procentní sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada v plné výši 2 252 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu zástupkyně žalobkyně ve výši 900 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč, a dále částku odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč, přičemž zástupkyně žalobkyně předložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za 3 úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 300 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, to vše dle § 14b advokátního tarifu. Žalobkyni dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly, žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.