110 C 9/2022-45 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se žalobou doručenou soudu [datum] domáhala po žalované úhrady 749,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po vydání rozhodnutí soudu do zaplacení. Skutkově tvrdila, že dne [datum] v 6:45 hodin byla žalovaná kontrolována hlídkou Policie ČR [obec] na chodbě domu [adresa] na ul. [ulice] v [obec], přičemž lustrací bylo zjištěno, že je po ní vyhlášeno celostátní pátrání, jelikož se nevrátila z vycházky zpět do [anonymizováno] ústavu mládeže v [obec] [obec], kam byla umístěna na základě rozhodnutí zdejšího soudu vydaného pod čj. [číslo jednací]. Na základě zjištěných informací policie telefonicky vyrozuměla personalistku výchovného ústavu p. [příjmení] a převezla žalovanou zpět do výchovného ústavu, kde ji předala do péče dne [datum] v 9:50 hodin. Doprava žalované byla obstarána vozidlem Policie ČR a vyúčtována částkou 390,98 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě této částky doporučeným dopisem z [datum]. Taktéž byla doporučeným dopisem z [datum] vyzvána k úhradě uvedené částky matka žalované [jméno] [celé jméno žalované] (nar. 1979). Této byla zásilka doručena [datum]. Dlužná částka uhrazena nebyla. Dále žalobkyně skutkově tvrdila, že dne [datum] kolem 23:35 hodin byla žalovaná kontrolována hlídkou Policie ČR [obec] na ul. [ulice] u domu [adresa] v [obec] – [obec], přičemž lustrací bylo zjištěno, že je po ní vyhlášeno celostátní pátrání, jelikož se nevrátila z vycházky zpět do [anonymizováno] ústavu mládeže v [obec] [obec], kam byla umístěna na základě rozhodnutí zdejšího soudu vydaného pod čj. [číslo jednací]. Na základě zjištěných informací policie telefonicky vyrozuměla vychovatelku [anonymizováno] ústavu p. [příjmení] a převezla žalovanou zpět do výchovného ústavu, kde ji předala do péče dne [datum] v 0:20 hodin. Doprava žalované byla obstarána vozidlem Policie ČR a vyúčtována částkou 358,40 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě této částky doporučeným dopisem z [datum]. Taktéž byla doporučeným dopisem z [datum] vyzvána k úhradě uvedené částky matka žalované [jméno] [celé jméno žalované] (nar. 1979). Dlužná částka uhrazena nebyla. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum]. K nařízenému jednání se žádný z účastníků nedostavil, zástupkyně žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti řádně předvolaných účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Policie zajišťovala ve dnech [datum] a [datum] dopravu žalované vozidlem Policie ČR do [anonymizováno] zařízení, když po této bylo vyhlášeno celostátní pátrání, neboť žalovaná utekla z výchovného zařízení, do něhož byla umístěna na základě rozhodnutí soudu. Za dopravu dne [datum] vyúčtovala policie částku ve výši 390,98 Kč a za dopravu dne [datum] částku ve výši 358,40 Kč Celkem tak žalovaná dluží 749,38 Kč. Splatnost uvedených částech nastala na základě výzvy k úhradě, která byla doručována jak žalované, tak její matce. Nárok žalobkyně je opodstatněn s odkazem na zákon č. 109/2002 Sb., o výkonu ústavní výchovy, a odkazem na ustanovení § 2920 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož nezletilá odpovídá za škodu, kterou způsobí, je-li schopna ovládnout své jednání a posoudit jeho následky. Povinnost nezletilé osoby uhradit náklady jejího převozu zpět do výchovného zařízení, ze kterého utekla, vyplývá z ustanovení § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii ČR, v platném znění. Podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč Náklady řízení představují paušální náhrady hotových výdajů žalobkyně ve výši 600 Kč, a to za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 1, 2, 3 písm. a), a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. ve výši 300 Kč za jeden úkon. Podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích soud stanovil žalované povinnost zaplatit soudní poplatek, neboť žalobkyně je ze zákona od placení poplatků osvobozena a s ohledem na výsledek řízení, když žalovaná byla procesně neúspěšná, přešla poplatková povinnost na ni. Žalovaná nebyla od placení soudních poplatků osvobozena. Výše soudního poplatku byla stanovena podle položky [číslo] písm. a) sazebníku poplatků částkou 1 000 Kč.