111 C 307/2021-42 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplatit částku 200,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 2. 12. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že ve výši žalované částky žalobkyně vynaložila náklady na dopravu žalované k vystřízlivění na protialkoholní stanici. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, prvního jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, kdy předvolání k jednání společně s žalobou jí bylo doručeno dne 31. 1. 2022 náhradní formou doručení uvedenou v § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvila, ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně i v nepřítomnosti žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že dne 22. 9. 2020 hlídka [stát. instituce], dopravila z [obec] svým vozidlem žalovanou na protialkoholní stanici v [obec] k vystřízlivění, žalované byla dechovou zkouškou zjištěna hladina alkoholu v krvi v hodnotě 2,05 promile. K převozu došlo v důsledku chování žalované na ulici [ulice] v Petřevaldě, kdy žalovaná vulgárně napadala hlídku policie, odmítala zanechat svého chování, mařila tím výkon služby příslušníků policie. Žalovaná byla protialkoholní stanicí přijata k vystřízlivění. Vozidlo žalobkyně ujelo 30 kilometrů při kombinované spotřebě 7,73 l /100km paliva Natural 95, jízdné tak se započtením opotřebení ve výši 4,20 Kč na ujetý kilometr činilo 200,21 Kč. Žalovaná k výzvě žalobkyně ze dne 27. 10. 2020, která ji byla doručena poštou dne 2. 11. 2020 uložením na poště, částku neuhradila, splatnost byla stanovena do 15 dnů od doručení. 4. Skutkový stav soud po právní stránce posoudil dle § 24 odst. 3 z. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Žalovaná byla policií převezena na záchytnou stanici, protože pod vlivem alkoholu se dopustila protiprávního jednání, přijetím k vystřízlivění byla u žalované prokázána přítomnost alkoholu, vznikla jí tak povinnost k úhradě nákladů na dopravu do stanice, tyto náklady žalobkyni dosud neuhradila, ačkoliv výzva k úhradě jí byla doručena, soud jí proto povinnost k úhradě uložil tímto rozsudkem. Současně byla žalované uložena povinnost zaplatit příslušenství žalované částky ve formě úroku z prodlení, na které má žalobkyně jako věřitel dle § 1970 občanského zákoníku právo, žalovaná se dostala do prodlení s úhradou žalované částky ke dni 2. 12. 2020, neboť dne předchozího uplynula žalobkyní stanovená patnáctidenní lhůta k plnění. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. tak, že žalovaná, která ve věci neuspěla, je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů, které účelně vynaložila na uplatnění svého práva. [příjmení] nákladů je tvořena částkou 300 Kč jakožto paušální náhradou hotových výdajů žalobkyně dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1, § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za jeden učiněný procesní úkon, přičemž žalobkyně učinila celkem dva úkony a to sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, celkem jí přísluší částka 600 Kč. 6. Žalované byla uložena povinnost zaplatit státu soudní poplatek, protože žalobkyně byla v tomto řízení od placení osvobozena, dle § 2 odst. 3 z. č. 549/1991 Sb. proto přešla poplatková povinnost na žalovanou, která byla procesně zcela neúspěšná, výše soudního poplatku byla stanovena dle položky 1 Sazebníku poplatků z. č. 549/1991 Sb.