112 C 11/2022-37 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 3 098,82 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela za použití prostředků komunikace na dálku dne [datum] smlouvu k službě [anonymizováno] účet – Smlouvu o nákupním účtu, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky pro Zákazníky a Ceník platný ke dni uzavření Smlouvy. Žalobkyně je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobkyně nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě smlouvy se žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobkyni kupní cenu. Smlouvou o nákupním účtu byla žalované zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet, přičemž limit odložených plateb žalované činil až 30 000 Kč. Žalovaná zároveň využila službu [anonymizováno] karta, kterou si objednala prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu, jejímž prostřednictvím lze zaplatit za zboží cenu prostřednictvím účtu. Žalovaná využila prostřednictvím karty služby v celkové ceně 3 996,18 Kč. Ve smlouvě se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Žalovaná uhradila pouze 2 045,36 Kč, která byla započtena na poplatky v původní výši 1 148 Kč a ve zbytku, tj. v částce 897,36 Kč byla tato platba započtena na dlužnou jistinu (3 996,18 Kč), takže nyní činí 3 098,82 Kč. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak bezvýsledně. Z důvodu jejího prodlení požaduje žalobkyně také úrok z prodlení ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tedy od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum], se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Žalobkyně soudu předložila smlouvu k službě [anonymizováno] účet, z níž soud zjistil, že měla být uzavřena dne [datum] mezi ní a žalovanou jako zákazníkem a dle níž se žalobkyně zavázala zřídit pro žalovanou službu [anonymizováno] účet, jehož prostřednictvím bude moci disponovat s finančním limitem, který se odvíjí od vyhodnocení úvěruschopnosti a doložení příjmů zákazníka. Smlouva neobsahuje podpis žalované, pouze zástupce žalobkyně. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzývána k úhradě dlužné částky 3 267,82 Kč s příslušenstvím. 4. Žalobkyně dále soudu předložila vyúčtování na jméno žalované za měsíce srpen a září 2020, z nichž soud zjistil, že obsahuje výčet jednotlivých objednávek včetně dat u různých obchodníků ([příjmení], [příjmení], Traficon, Kaufland, Jysk, Dm drogerie, [jméno]), jakož i vyčíslení poplatků za služby, za prodlení a smluvní pokuty. 5. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní (všeobecné obchodní podmínky, obchodní podmínky [anonymizováno] účet a Obchodní podmínky [anonymizováno] karta) soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět, a to z toho důvodu, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou ke službě [anonymizováno] nákupní účet, jak bylo tvrzeno, za použití prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně sice návrh této smlouvy předložila, avšak tato smlouva neobsahuje podpis žalované, který měl být učiněn kódem zaslaným žalované prostřednictvím SMS zprávy. Jiný způsob uzavření smlouvy tvrzen nebyl. Rovněž nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že by žalované byla předána [anonymizováno] karta, kterou mohla žalovaná používat k platebním službám. Pokud žalobkyně soudu doložila listiny označené jako objednávky, ani tyto neprokazují vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou a zejména ani skutečnost, že by žalovaná předmětné zboží či služby, za které jsou účtovány jednotlivé částky a které měla žalobkyně žalované poskytovat prostřednictvím [anonymizováno] účtu ([anonymizováno] karty), skutečně objednala a převzala. Smluvní vztah mezi účastníky nebyl prokázán. Nad rámec výše uvedeného soud rovněž uvádí, že dle názoru soudu nebyla splněna podmínka zkoumání úvěruschopnosti žalované i v případě, že by smluvní vztah byl mezi účastníky prokázán. Otázkou úvěruschopnosti se však z důvodu nadbytečnosti soud již nezabýval. Při neexistenci smluvního vztahu mezi účastníky se soud zabýval možností, zda není možno žalovanou částku přiznat žalobkyni jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Jak bylo výše uvedeno, v řízení nebylo prokázáno, že by jednotlivé objednávky zboží či služeb provedla žalovaná, že jí bylo zboží skutečně dodáno a ani to, že by žalobkyně úhrady těchto objednávek uvedeným společnostem provedla za žalovanou. Za této situace není možno učinit závěr, že by se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a je povinna toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila, a proto nemohla být poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů ve vztahu k výše uvedeným skutečnostem, neboť toto poučení soud ve smyslu ust. § 118 odst. 1, 3 o. s. ř. poskytuje zásadně při jednání. Soud proto žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl. 7. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla ve věci plně procesně úspěšná, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.