112 C 13/2022-30 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 9 500 Kč se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Žalobu odůvodnila tvrzením, že jí byla postoupena pohledávka [ulice] školy gastronomické a hotelové, s.r.o. se sídlem v [obec a číslo] za žalovanou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované původním věřitelem oznámeno. Žalovaná částka představuje neuhrazené školné za školní roku 2016 v oboru kuchař-číšník, do něhož žalovaná nastoupila na základě smlouvy o vzdělávání ze dne [datum]. Školné bylo sjednáno částkou 12 000 Kč, bylo splatné [datum], avšak žalovaná jej zcela neuhradila a dluží 3 000 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 6 500 Kč, která byla sjednána pro případ prodlení s úhradou školného delším než 14 dnů ve výši 500 Kč, při prodlení delším než 30 dnů ve výši 1 000 Kč a při prodlení delším než 90 dnů ve výši 5 000 Kč. K úhradě smluvní pokuty byla žalovaná vyzvána v předžalobní výzvě s termínem splnění do [datum], avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání konanému dne [datum] se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Po provedeném dokazování učinil soud závěr o skutkovém stavu: Mezi žalovanou a [ulice] školou gastronomickou a hotelovou s.r.o. byla dne [datum] uzavřena smlouva o vzdělávání [číslo] dle které se škola zavázala poskytnout žalované vzdělání v učebním oboru kuchař - číšník dálkovou formou za sjednané školné ve výši 12 000 Kč ročně, které bylo splatné do 15 dnů od uzavření smlouvy o vzdělání nebo do dne nabytí účinnosti rozhodnutí ředitele školy o přijetí ke vzdělávání podle toho, co nastane dříve. Současně byla ve smlouvě ujednána povinnost žáka v případě prodlení s plněním libovolného peněžitého závazku vůči škole zaplatit škole smluvní pokutu ve výši 500 Kč při prodlení delším než 14 dnů a smluvní pokutu 1 000 Kč při prodlení delším než 30 dnů a dále smluvní pokutu 5 000 Kč při prodlení delším než 90 dnů. Žalovaná byla přijata ke studiu na této škole dne [datum], o čemž bylo vydáno rozhodnutí ředitele školy, a to do 1. ročníku vzdělávání v dálkové formě vzdělávání v oboru kuchař – číšník pro školní rok 2016 [číslo]. Upomínkou ze dne [datum] vyzývala škola žalovanou k úhradě nedoplatku na školném za tento školní rok ve výši 3 000 Kč s tím, aby tuto částku uhradila do [datum] s poučením, že po případném marném uplynutí této lhůty bude pohledávka soudně vymáhána, resp. prodána firmě profesionálně zabývající se vymáháním pohledávek. Odeslání této upomínky žalované prokázáno nebylo. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi [ulice] školou gastronomickou a hotelovou s.r.o. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byly postoupeny žalobkyní postupitelem pohledávky ze smluv o vzdělávání, jejichž je postupitel věřitelem, popř. jimi v budoucnu bude a budou blíže specifikovány v samostatných seznamech pohledávek a o nichž bude vyhotoven a předložen postupníkovi písemný seznam. V článku IV.6 je závazek postupitele poskytnut postupníkovi složky dat a dokumentace v elektronické podobě vážící se k postupovaným pohledávkám, tedy obsahující jmenný seznam dlužníků, případě jejich zástupcům, jehož součástí jsou údaje o výši pohledávky za nedoplatku na školném a další osobní údaje dlužníků. Dne [datum] vyhotovila [ulice] škola gastronomická a hotelová s.r.o. oznámení o postoupení pohledávky, kterým měla oznamovat žalované, že pohledávka ze smlouvy o vzdělávání [číslo] v níž se žalovaná zavázala platit školné, byla postoupena s účinností ke dni [datum] žalobkyni a tato nastoupila jako věřitel místo dosavadního věřitele, které měla žalovaná povinnost tento závazek splnit s tím, že pohledávka bez příslušenství ke dni postoupení činí 3 000 Kč. Nebylo však prokázáno odeslání tohoto oznámení žalované. Předžalobní výzvou ze dne [datum] zaslanou žalované doporučeně téhož dne vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 3 000 Kč představující neuhrazené školné za školní rok 2016 [číslo] a dále smluvní pokuty dle odst. 7 smlouvy o vzdělávání [číslo] uzavřené dne [datum] ve výši 6 500 Kč, včetně úroků z prodlení z částky 3 000 Kč. Žalované bylo v této výzvě sděleno, že žalobkyni byla postoupena tato pohledávka rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s přílohou [číslo] ze dne [datum] a postoupení pohledávky bylo žalované již oznámeno dopisem původního věřitele ze dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do [datum] s tím, že přílohou této předžalobní výzvy měla být jednak plná moc k zastupování, jednak oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 4. Žalobě nelze vyhovět, neboť v řízení nebyla prokázána aktivní legitimace k vedení sporu. Žalobkyně tvrdila, že jí rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy k této rámcové smlouvě, byla postoupena pohledávka za žalovanou, která je předmětem žaloby, avšak tato skutečnost dle názoru soudu prokázána nebyla. Žalobkyně soudu předložila toliko rámcovou smlouvu ze dne [datum], která stanoví, jaký typ pohledávek budou původním věřitelem, tedy [ulice] školou gastronomickou a hotelovou s.r.o. žalobkyni postupovány, konkrétně nedoplatky na školném s tím, že postoupení konkrétních pohledávek má být činěno v jednotlivých souborech pohledávek, o čemž má být vyhotoven písemný seznam pohledávek. Žádný takový seznam však žalobkyně soudu nepředložila, ačkoli v žalobě tvrdila, že k postoupení této konkrétní pohledávky mělo dojít [datum]. Je pravdou, že původní věřitel vyhotovil oznámení o postoupení pohledávky vzniklé z titulu neuhrazeného školného dle smlouvy o vzdělávání pro žalovanou, avšak nebylo prokázáno odeslání tohoto oznámení ze dne [datum] žalované. Pokud následně byla žalovaná vyzývána předžalobní výzvou žalobkyně ze dne [datum] k úhradě dlužné částky, pak i kdyby tato předžalobní výzva, která žalované odeslána byla, obsahovala jako přílohu oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], nedošlo by tím ke splnění tzv. notifikační povinnosti postupitele ve smyslu ust. § 1882 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), neboť se nejednalo o písemnosti zaslané žalované původním věřitelem (postupitelem), ale postupníkem, který k tomuto úkonu současně nedoložil dlužníkovi zmocnění tento úkon za postupitele učinit. O odeslání notifikace žalované původním věřitelem nebyl soudu předložen jediný důkaz a vzhledem k tomu, že postoupení pohledávky nebylo prokázáno ani jinými listinami, když byla předložena toliko rámcová smlouva o postoupení budoucích pohledávek, má soud za to, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimována ve smyslu ust. § 1879 a násl. o. z. Ani v případě, že by postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, soud má za to, že pokud jde o částku uplatněnou v žalobě ve výši 6 500 Kč představující smluvní pokutu, nebylo by ji možno žalobkyni přiznat z toho důvodu, že nárok na tuto pohledávku nebyl žalobkyni postoupen, když skutečnost, že by smluvní pokuta měla být postoupena spolu s hlavním dluhem, tedy z titulu neuhrazeného školného, nevyplývá ani z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, ani ze samotného oznámení o postoupení pohledávky, v níž původní věřitel informoval žalovanou o nedoplatku na školném ve výši 3 000 Kč. Dle názoru soudu nemohla přejít na žalobkyni pohledávka na úhradu smluvní pokuty v požadované výši 6 500 Kč, když tento závazek původní věřitel vůči žalované neuplatnil a žalobkyně sama o sobě nevstoupila do celé smlouvy o vzdělávání ve smyslu ust. § 1895 o. z., ale pouze dle svého tvrzení do práva na úhradu pohledávky vyplývající z nezaplaceného školného. Žalobkyně se k soudnímu jednání, které se ve věci konalo, nedostavila a soud jí nemohl poučit o nutnosti označit a předložit další důkazy k prokázání své aktivní legitimace k vedení sporu, jakož i o vzniku nároku na uplatněnou smluvní pokutu, když toto poučení soud poskytuje podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. zásadně u jednání. Ze všech těchto důvodů soud žalobu zamítl. 5. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která měla ve věci plný procesní úspěch, v souvislosti s tímto řízením prokazatelně žádné náklady nevznikly.