112 C 14/2022-37 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 980 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 1 180 Kč představující neuhrazenou cenu za elektřinu, kterou dodala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny sjednané mezi účastníky dne [datum] v období od [datum] do [datum] a kterou mu vyúčtovala v částce 1 180 Kč fakturou splatnou dne [datum]. Součástí žalované částky jsou také smluvní pokuty za 3 upomínky odeslané žalovanému ve výši 2 x 200 Kč a 1 x 400 Kč. Žalovaný ničeho nehradil, a to ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: mezi účastníky byla dne [datum] sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a hradit za její dodávku měsíční zálohy ve výši 500 Kč Součástí smlouvy účastníci učinili Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny účinné od 1. 5. 2020, které v článku IV. bodu 2 stanoví, že zákazník je povinen zaplatit dodavateli smluvní pokutu ve výši 200 Kč za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinností, a to i zaslanou elektronicky nebo SMS. Elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] splatnou dne [datum] a znějící na částku 1 180 Kč s přihlédnutím k zálohám uhrazených žalovaným. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému jako doporučenou zásilku předžalobní upomínku k uhrazení této nezaplacené faktury s úroky z prodlení a dále částek 200 Kč, 200 Kč a 400 Kč za upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum] Tyto upomínky žalobkyně pro žalovaného skutečně vyhotovila s tím, že žalovaný v nich byl vyzýván k úhradě nezaplacené faktury a v každé z upomínek byla vyúčtována částka 200 Kč, resp. 400 Kč. Nebylo však prokázáno jejich odeslání žalovanému. 4. Žaloba je převážně důvodná. Žalobkyně dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu, a to na základě kupní smlouvy sjednané podle ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) a dle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Žalobkyně jako prodávající splnila své povinnosti vyplývající z tohoto smluvního vztahu tím, že dodala žalovanému tuto komoditu, což nebylo žádným způsobem zpochybněno, a má proto nárok na zaplacení kupní ceny za její dodání ve výše uvedeném období v částce 1 180 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný něčeho uhradil, a proto jej soud zavázal k úhradě částky 1 180 Kč včetně úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. Pokud jde o částku 800 Kč, kterou žalobkyně požadovala jako smluvní pokutu sjednanou ve smyslu ust. § 2048 o. z. za odeslání upomínek žalovanému, pak tuto částku soud žalobkyni nepřiznal. Žalobkyně sice soudu předložila 3 upomínky, které měla pro žalovaného vyhotovit, avšak nedoložila žádný důkaz o tom, že skutečně byly žalovanému zaslány způsobem uvedeným v obchodních podmínkách. Navíc není zřejmé, z jakého důvodu požaduje po žalovaném za jednu z upomínek částku 400 Kč, když výše smluvní pokuty dle obchodních podmínek činí 200 Kč. Rovněž žalobkyně nespecifikovala, z jakého důvodu je smluvní pokuta požadována opakovaně, když všemi upomínkami měl být žalovaný upomínán o úhradu jedné faktury, tedy jedné nesplněné povinnosti. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit o nutnosti navrhnout a předložit důkazy k prokázání nároku na úhradu požadované smluvní pokuty, když toto poučení je soud povinen poskytnout zásadně u jednání (§ 118a odst. 3 o. s. ř.). Protože žalobkyně neprokázala, že by jí vznikl nárok na požadovanou smluvní pokutu ve výši 800 Kč, soud žalobu v tomto rozsahu zamítl. 5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného, zaplatil žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 20 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 40 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 60 %. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 700 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady hotových výdajů žalobkyně ve výši 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (§ 151 odst. 3 o. s. ř.), za sepis žaloby. Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky 140 Kč do tří dnů o právní moci rozsudku.