112 C 201/2022-45 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 7 491 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 7 191 Kč od [datum] do zaplacení představující zákonný příspěvek nepojištěných vozidel za dobu od [datum] do [datum], kdy nebyl osobní automobil žalovaného [registrační značka] pojištěn, ačkoli byl provozován. Příspěvek za 153 dní provozu v rozporu se zákonem, tedy bez povinného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, činí 7 191 Kč (při denní částce 47 Kč). Kromě toho žalobkyně požaduje úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní upomínku. I když je jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel, který je informačním systémem veřejné správy, zapsána osoba odlišná, než je žalovaný, pak předchozí vlastník vozidla předložil žalobkyni kupní smlouvu ze dne [datum], dle které bylo vlastnické právo k předmětnému vozidlu převedeno na žalovaného, a tudíž je osobou povinnou k úhradě příspěvku právě žalovaný jako vlastník vozidla. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně zaslala žalovanému doporučeně výzvu ze dne [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť zjistila, že jeho osobní vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno, ačkoli bylo provozováno, neboť pojištění u [právnická osoba] bylo ukončeno ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky 7 491 Kč představující příspěvek za 153 dní nepojištění při denní sazbě 47 Kč ve výši 7 191 Kč včetně příspěvku ve výši 300 Kč představujícího náklady na jeho uplatnění, a to do 60 dnů od doručení dopisu, popř. ke sdělení skutečností, které vylučují právo žalobkyně na příspěvek. Upomínkou ze dne [datum] zaslanou žalovanému doporučeně opětovně vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě nezaplaceného příspěvku včetně nákladů na jeho uplatnění a ke splnění této povinnosti byl žalovaný vyzýván prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně také předžalobní výzvou ze dne [datum]. 4. Ze sdělení Městského úřadu Orlová, odboru dopravy, který vede registr silničních vozidel, soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum] byl v registru vozidel evidován [příjmení] [příjmení], a to již od [datum]. 5. Ze smlouvy o prodeji OV [spisová značka] ze dne 6. 2. 2016, včetně faktury č. [anonymizováno], soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo dle této smlouvy prodáno žalovanému za ujednanou kupní cenu 1 000 Kč, kdy prodávajícím bylo Autodružstvo [obec]. Žalobkyně dále soudu předložila výpis ze své databáze, z něhož soud zjistil, že bylo prováděno šetření vlastnictví předmětného vozidla a dle údajů evidovaných v Centrálním registru vozidel vedeném Ministerstvem dopravy (č.j. 9847745) je vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] od [datum] do [datum] žalovaný. 6. Žaloba je důvodná. Žalovaný, o němž žalobkyně v souladu s ust. § 15 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ zákon“) zjistila, že byl v žalovaném období vlastník a provozovatel osobního automobilu [registrační značka], nesplnil svou povinnost uzavřít povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, která vyplývá z ust. § 1 a 3 odst. 1, 2 zákona. I když jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel, který je informačním systémem veřejné správy a má pouze evidenční charakter, je od [datum] zapsána osoba odlišná, než je žalovaný, pak dle kupní smlouvy ze dne [datum] se stal vlastníkem vozidla žalovaný již k tomuto datu, a tudíž je osobou povinnou k úhradě příspěvků za celé žalované období právě žalovaný jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalobkyni tak vznikl podle § 4 odst. 1 citovaného zákona nárok na příspěvek, jehož výše byla stanovená podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla, tj. 153 dní x 47 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí citovaný zákon), což činí 7 191 Kč. Kromě uvedené částky je podle § 4 odst. 4 citovaného zákona žalovaný povinen zaplatit žalobkyni také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve výši 300 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný uvedený příspěvek s poplatkem již uhradil, popř. že by k uvedenému vozidlu měl řádně sjednáno zákonné pojištění či že by nebyl vlastníkem tohoto vozidla Z tohoto důvodu soud žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobkyni také úroky z prodlení z částky 7 191 Kč, na které má nárok podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby do podání tzv. formulářové žaloby ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby, 3krát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům právní služby dle § 14b odst. 5 stejné vyhlášky a 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. z částky 900 Kč, což činí 189 Kč.