112 C 242/2022-57 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 3 052 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 2 752 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných vozidel za dobu od [datum] do [datum], kdy nebyl nákladní automobil žalovaného [registrační značka] pojištěn, ačkoli byl provozován. Příspěvek za 32 dní provozu bez povinného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, činí 2 075 Kč (při denní částce 86 Kč) a dále žalobkyně požaduje úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. K námitkám žalovaného žalobkyně uvedla, že jí bylo ČSOB pojišťovnou sděleno, že k vozidlu bylo evidováno pojištěné odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] od [datum] do [datum] a z pojistné smlouvy [číslo] od [datum]. Lze tak mít za to, že žalovaný neměl od [datum] do [datum] platně sjednáno pojištění odpovědnosti k tomuto vozidlu a žalobkyně na podané žalobě trvá. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s odůvodněním, že si není vědom nezaplacení pojištění vozidla, na což ani nebyl upozorněn. K soudnímu jednání se žalovaný nedostavil z důvodu dlouhodobé pracovní neschopnosti, nežádal však o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti omluveného žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný je od [datum] dosud evidován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla Citroen Berlingo [registrační značka]. Žalobkyně zaslala doporučeně žalovanému výzvu ze dne [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně poté, co zjistila, že jeho vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno, ačkoli bylo provozováno, neboť pojištění u [právnická osoba] bylo ukončeno ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 3 052 Kč představující příspěvek ve výši 2 752 Kč za 32 dnů nepojištění při denní sazbě 86 Kč a dále k úhradě nákladů na uplatnění 300 Kč, nejpozději do 60 dnů od doručení dopisu. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomínán upomínkami ze dne [datum] a [datum], jakož i předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. Předmětné vozidlo žalovaného bylo nejprve pojištěno u [právnická osoba] pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum] s účinností od téhož dne, kdy pojistníkem byla [jméno] [příjmení] a jako vlastník vozidla je uveden žalovaný, přičemž tato pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu neplacení pojistného, o čemž byla paní [jméno] [příjmení] jako pojistník informována dopisem ČSOB Pojišťovny ze dne [datum]. Následně byla ve vztahu k předmětnému vozidlu sjednána u [právnická osoba] další pojistná smlouva [číslo] s účinností od [datum] a i v tomto případě je ve smlouvě uveden jako vlastník vozidla žalovaný, jako pojistník paní [jméno] [celé jméno žalovaného]. 4. Žaloba je důvodná. Žalovaný, o němž žalobkyně v souladu s ust. § 15 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ zákon“) z Centrálního registru vozidel zjistila, že je vlastníkem automobilu [registrační značka], a tato skutečnost byla potvrzena Magistrátem města Havířova oprávněným vést registr vozidel, nesplnil svou povinnost uzavřít povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, která vyplývá z ust. § 1 a 3 odst. 1, 2 zákona. Žalobkyni tak vznikl podle § 4 odst. 1, 4 citovaného zákona nárok na příspěvek, jehož výše byla stanovená jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla, tj. 32 dní x 86 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí citovaný zákon), tj. 3 255 Kč. Kromě uvedené částky je podle § 4 odst. 4 tohoto zákona žalovaný povinen zaplatit žalobkyni také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve výši 300 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný příspěvek s poplatkem již uhradil, popř. že by k vozidlu měl v uvedeném období řádně sjednáno zákonné pojištění. Žalovaný sice tuto skutečnost tvrdil, avšak neprokázal ji. Ve vztahu k vozidlu byly zjištěny dvě pojistné smlouvy u [právnická osoba], avšak těmito smlouvami nebylo vozidlo pojištěno po celou dobu jeho provozu, když první pojistná smlouva zanikla [datum], druhá pojistná smlouva byla sjednána až [datum], tudíž pojištění vozidla za období od [datum] do [datum] prokázáno nebylo. Pokud žalovaný tvrdil, že nebyl na neuhrazené pojistné upozorněn, pak soud poukazuje na to, že se jedná o smluvní vztah mezi pojišťovnou a žalovaným, nikoli mezi žalovaným a žalobkyní a žalobkyně nemá žádnou povinnost upozorňovat žalovaného na neuhrazené pojistné. 5. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni částku 3 052 Kč s úroky z prodlení z částky 2 752 Kč, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 7 242 Kč k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby do podání tzv. formulářové žaloby ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč, odměny za účast u jednání dne [datum] ve výši 1 000 Kč dle § 7, 8 advokátního tarifu včetně režijního paušálu 300 Kč dle § 13 odst. 3 tarifu. Dále má advokát právo na náhradu za promeškaný čas za cestu k soudnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět za 10 započatých půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 tarifu, tj. 1 000 Kč, a cestovné k tomuto jednání za 360 ujetých km osobním vozidlem Hyundai [registrační značka], vyčíslené dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. v částce 2 455 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, má nárok i na 21% DPH z odměny a náhrad, tj. z částky 5 655 Kč, což činí 1 187 Kč. Jiné náklady řízení žalobkyně nepožadovala.