112 C 25/2022-28 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 5 175 Kč se zákonnými úroky z prodlení představující zákonný příspěvek nepojištěných vozidel za dobu od [datum] do [datum], kdy nebyl osobní automobil žalované [registrační značka] pojištěn, ačkoli byl provozován. Příspěvek za 75 dní provozu v rozporu se zákonem, tedy bez povinného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, činí 4 875 Kč a dále žalobkyně požaduje úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 4. Soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dne [datum] zaslala doporučeně žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť zjistila, že její osobní vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno, ačkoli bylo provozováno, neboť pojištění u [právnická osoba] bylo ukončeno ke dni [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 4 875 Kč představující příspěvek ve výši 1 222 Kč, a to za 75 dnů nepojištění při denní sazbě 65 Kč a dále k úhradě nákladů na uplatnění 300 Kč, nejpozději do 60 dnů od doručení dopisu. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána upomínkami ze dne [datum] a [datum], jakož i předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. 5. Žaloba je důvodná. Žalovaná, o níž žalobkyně v souladu s ust. § 15 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ zákon“) z Centrálního registru vozidel zjistila, že je vlastníkem osobního automobilu [registrační značka], a tato skutečnost byla potvrzena Magistrátem města Havířova oprávněným vést registr vozidel, nesplnila svou povinnost uzavřít povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, která vyplývá z ust. § 1 a 3 odst. 1, 2 zákona. Žalobkyni tak vznikl podle § 4 odst. 1 citovaného zákona nárok na příspěvek, jehož výše byla stanovená podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla, tj. 75 dní x 65 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí citovaný zákon), tj. 4 875 Kč. Kromě uvedené částky je podle § 4 odst. 4 citovaného zákona žalovaná povinna zaplatit žalobkyni také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve výši 300 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná uvedený příspěvek s poplatkem již uhradila, popř. že by k uvedenému vozidlu měla řádně sjednáno zákonné pojištění. Z tohoto důvodu soud přiznal žalobkyni částku 5 175 Kč spolu s úroky z prodlení z této částky, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby do podání tzv. formulářové žaloby ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby, 3krát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům právní služby dle § 14b odst. 5 stejné vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč.