112 C 250/2022-23 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění jejího upřesnění ze dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] cestoval dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní a při kontrole prováděné jejím pověřeným zaměstnancem se neprokázal platným jízdním dokladem. V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč včetně přirážky k němu ve výši 1 500 Kč, což dosud neučinil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný dne [datum] cestoval metrem linkou C veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní a v průběhu přepravy byl kontrolován přepravním revizorem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. O kontrole byl sepsán zápis [číslo] který žalovaný podepsal, přičemž jeho totožnost byla zjištěna z občanského průkazu. Žalovanému bylo uloženo uhradit jízdné 30 Kč včetně přirážky 1 500 Kč s tím, že pokud je uhradí v hotovosti na místě nebo do 15 dnů od provedené kontroly, sníží se přirážka na 800 Kč. Dne [datum] zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému doporučeně předžalobní výzvu k úhradě žalované částky. 4. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky tím, že žalovaný použil dopravní prostředek provozovaný žalobkyní, došlo ke konkludentnímu uzavření smlouvy o přepravě podle § 2550 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Na základě této smlouvy vzniklo žalovanému právo, aby jej žalobkyně jakožto dopravce dopravila do místa určení a současně mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné stanovené Tarifem [anonymizováno] integrované dopravy, a to ve výši 30 Kč. Protože však žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu, je podle § 37 zák č. 266/1994 Sb. o drahách povinen uhradit také přirážku k jízdnému, která byla stanovena Smluvními přepravními podmínkami částkou 1 500 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný jízdné včetně přirážky k němu uhradil, a soud proto žalobě zcela vyhověl. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uskutečnění jízdy bez dokladu do zaplacení, neboť splatnost dlužné částky nastala dnem provedení kontroly, kdy bylo právo na její úhradu u žalovaného uplatněno. 5. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou, náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby po 200 Kč včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. 189 Kč.