112 C 272/2022-28 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 4 570 Kč se zákonnými úroky z prodlení představující zákonný příspěvek nepojištěných vozidel za dobu od [datum] do [datum], kdy nebyl osobní automobil žalovaného [registrační značka] pojištěn, ačkoli byl provozován. Příspěvek za 122 dní provozu bez povinného pojištění odpovědnosti, činí 4 370 Kč (při denní částce 35 Kč) a dále žalobkyně požaduje úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 3. Soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dne [datum] zaslala doporučeně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně poté, co zjistila, že jeho osobní vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno, ačkoli bylo provozováno, neboť pojištění u [právnická osoba] bylo ukončeno ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 4 570 Kč představující příspěvek ve výši 4 270 Kč za 122 dnů nepojištění při denní sazbě 35 Kč a dále k úhradě nákladů na uplatnění 300 Kč, nejpozději do 60 dnů od doručení dopisu. O úhradu dlužné částky byl žalovaný opakovaně upomínán, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. 4. Žaloba je důvodná. Žalovaný, o němž žalobkyně v souladu s ust. § 15 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ zákon“) z Centrálního registru vozidel zjistila, že je vlastníkem osobního automobilu [registrační značka], a tato skutečnost byla potvrzena Magistrátem města Havířova, oprávněným vést registr vozidel, nesplnil svou povinnost uzavřít povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, která vyplývá z ust. § 1 a 3 odst. 1, 2 zákona. Žalobkyni tak vznikl podle § 4 odst. 1, 4 citovaného zákona nárok na příspěvek, jehož výše byla stanovená jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla, tj. 122 dní x 35 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí citovaný zákon), tj. 4 270 Kč. Kromě uvedené částky je podle § 4 odst. 4 tohoto zákona žalovaný povinen zaplatit žalobkyni také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve výši 300 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný příspěvek s poplatkem již uhradil, popř. že by k vozidlu měl řádně sjednáno zákonné pojištění. Z tohoto důvodu soud žalobě zcela vyhověl a současně přiznal žalobkyni úroky z prodlení z částky 4 270 Kč, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám jejího právního zástupce. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby do podání tzv. formulářové žaloby ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby včetně 3režijních paušálů po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 189 Kč.