112 C 353/2022-41 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 517 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] cestoval dopravním prostředkem [anonymizováno] podniku měst [obec] a [právnická osoba] bez platného jízdního dokladu, tudíž přepravci vzniklo právo na úhradu jízdného ve výši 17 Kč a přirážky k němu ve výši 1 500 Kč. Pohledávku za žalovaným postoupil původní věřitel žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný dne [datum] cestoval tramvajovou linkou [číslo] provozovanou [anonymizováno] podnikem měst [obec] a [právnická osoba] a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem dopravce, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Na místě nezaplatil jízdné ve výši 17 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč stanovenou Smluvními přepravními podmínkami vydanými dopravcem. O provedené kontrole byl sepsán zápis [číslo] který žalovaný podepsal, přičemž totožnost žalovaného byla zjištěna z jeho občanského průkazu. Pohledávku za žalovaným ve výši 1 517 Kč postoupil [anonymizováno] podnik měst [obec] a [právnická osoba] žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému prostřednictvím své právní zástupkyně předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky 1 517 Kč s příslušenstvím a současně mu oznámila postoupení této pohledávky žalobkyni. 5. Žaloba je důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc dle ust. § 2550 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), neboť tím, že žalovaný použil dopravní prostředek provozovaný právní předchůdkyní žalobkyně, došlo mezi nimi ke konkludentnímu uzavření smlouvy o přepravě. Dle této smlouvy vzniklo žalovanému právo, aby jej právní předchůdkyně žalobkyně dopravila do místa určení a současně mu vznikla povinnost zaplatit jízdné v částce 17 Kč. Protože se žalovaný nemohl prokázat platným jízdním dokladem, má přepravce právo požadovat po něm přirážku k jízdnému v souladu s ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, která byla stanovena přepravcem ve Smluvních přepravních podmínkách částkou 1 500 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný žalobkyni či její právní předchůdkyni něčeho uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě částky 1 517 Kč s úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným jí byla postoupena dle ust. § 1879 a násl. o.z. 6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni náhradu řízení ve výši 1 489 Kč k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1o. s. ř.) Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby do podání tzv. formulářové žaloby ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby po 200 Kč včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč k těmto úkonům právní služby a 21 % DPH ve výši 189 Kč.