112 C 356/2022-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 807 Kč s úroky z prodlení v kapitalizované výši 117 Kč představující dlužné pojistné z pojistné smlouvy uzavřené na základě dálkové komunikace s účinností ode dne [datum] mezi účastníky, a jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla žalovaného Škoda Felicia [registrační značka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného a žalovaný dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Součástí dlužné částky jsou i poplatky za upomínky zaslané žalovanému ve výši 2 x 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla s účinností ode dne [datum] na dobu neurčitou uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku pojistná smlouva [číslo] o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU, které se vztahovalo na škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného Škoda Felicia [registrační značka]. Žalovaný se v ní zavázal platit roční pojistné ve výši 4 440 Kč splatné ve čtvrtletních splátkách po 1 100 Kč. Žalovaný řádně uhradil pouze první předepsanou splátku pojistného, přičemž její úhradou byl přijat návrh na uzavření pojistné smlouvy. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému doporučeně upomínku k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 110 Kč s poučením o možnosti zániku pojištění v případě neuhrazení pojistného do [datum], která mu byla vložena do jeho domovní schránky dne [datum] v této upomínce současně žalobkyně uplatnila poplatek ve výši 300 Kč za náklady spojené s vymáháním pojistného. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně, že z důvodu neplacení pojistného došlo ke dni [datum] k zániku předmětné pojistné smlouvy a vyzvala jej k úhradě dlužného pojistného s již vzniklými náklady ve výši 1 507 Kč s tím, že pokud tuto částku neuhradí, budou mu vyúčtovány i náklady na vymáhání dlužného pojistného ve výši 300 Kč O úhradu dlužné částky 1 807 Kč byl žalovaný upomínán také dopisem žalobkyně označeným jako„ Pokus o smír“ ze dne [datum], jakož i předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. Dle bilance pojistné smlouvy ze dne [datum] zaslané žalovanému po ukončení pojistné smlouvy činí dlužné pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy 1 207 Kč (předepsané pojistné za dobu od [datum] do [datum] činilo 2 317 Kč a žalovaný uhradil 1 110 Kč) a náklady na vymáhání činily 2 x 300 Kč, přičemž výše těchto nákladů byla stanovena Sazebníkem nákladů vydaným žalobkyní a účinným od 1. 7. 2019 tak, že činí 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a 300 Kč za pokus o smír po zániku pojištění. 5. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně sjednána pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) a rovněž dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, neboť žalovaný uhrazením prvního pojistného akceptoval návrh žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy. V důsledku neplacení pojistného ze strany žalovaného, která neuhradil další splátku pojistného, došlo k zániku pojištění podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., a to ke dni následujícímu po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v upomínce k zaplacení pojistného, neboť žalovaný na upomínku k úhradě dlužného pojistného nereagoval a dlužné pojistné ve stanovené lhůtě neuhradil. Podle § 2782 o. z. má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, což činí poměrnou část pojistného za uvedené období od [datum] do [datum] ve výši 1 207 Kč včetně nákladů na vymáhání pojistného vyčísleného dle Sazebníku žalobkyně ve výši 2 x 300 Kč, které soud považuje za příslušenství pohledávky dle ust. § 513 o. z. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný něčeho uhradil, popř. že by k zániku pojištění došlo před žalovaným obdobím, a proto soud žalobě zcela vyhověl. Současně soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po zániku pojištění, tj. od [datum] do dne podání žaloby [datum] ve výši 117 Kč, neboť za další období žalobkyně úroky z prodlení nepožadovala. 6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo dále rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci rozsudku. Toto řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou (tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) ve smyslu ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění po novele č. 120/2014 Sb. Náklady žalobkyně tedy v daném případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby do podání formulářové žaloby, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby po 200 Kč včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. z částky 900 Kč, což činí 189 Kč.