112 C 364/2022-32 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 766 Kč s úroky z prodlení představující dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] z pojistné smlouvy [číslo] sjednané mezi účastníky s účinností ode dne [datum] na produkt Pojištění vozidla žalovaného [registrační značka]. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva„ [příjmení] auto“ [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného Škoda Fabia [registrační značka] Smlouva byla sjednána s účinností od [datum] na dobu neurčitou a žalovaný se v ní zavázal platit roční pojistné ve výši 5 555 Kč. Žalovaný uhradil pouze první předepsané pojistné ve výši 5 555 Kč, pojistné na období od [datum] uhrazeno nebylo a za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 1 766 Kč. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] zaslanou doporučeně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného. 5. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně sjednána pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) a rovněž dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle § 2782 o. z. má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění a požaduje pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 766 Kč (jedná se o poměrnou část sjednaného pojistného za uvedené období). V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na pojistné v tomto období něčeho uhradil, popř. že by před žalovaným obdobím došlo k zániku pojištění, proto bylo žalobě zcela vyhověno. Soud přiznal žalobkyni i úroky z prodlení z částky 1 766 Kč, na které má nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne [datum] do zaplacení v souladu s žalobním požadavkem, byť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužného pojistného dříve. 6. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby do podání tzv. formulářové žaloby ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 189 Kč.