112 C 382/2021-43 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkové částky 10 845,50 Kč se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Žalobu odůvodnila tvrzením, že je právní nástupkyní společnosti [právnická osoba], která zanikla v důsledku fúze sloučením. S touto společností žalovaný uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, která zanikla odstoupením od smlouvy ze strany žalobce ke dni [datum]. [příjmení] plynu byly žalovanému vyúčtovány za jednotlivá fakturační období fakturami znějícími na částku 689 Kč, 5 827 Kč, přičemž žalovaný tyto částky neuhradil, ačkoli nastala splatnost jednotlivých faktur. Dále žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 160 Kč za neuhrazení zálohy za měsíc leden 2021 v předepsané výši 800 Kč, když žalovaný se dostal do prodlení s její úhradou do 30 dnů po splatnosti a žalobkyně má dle smluvních podmínek nárok na smluvní pokutu ve výši 20 % z dlužné částky. Dále požadovala úhradu smluvní pokuty 137 Kč za neuhrazenou fakturu č. FN 2021, dále smluvní pokutu ve výši 160 Kč za neuhrazenou zálohu za měsíc únor 2021 v předepsané výši 800 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 165 Kč za neuhrazenou již splatnou fakturu č. FN 2021. Všechny faktury byly žalovanému vyúčtovány a jsou již splatné. Kromě tohoto požadovala úhradu smluvních poplatků ve výši 300 Kč za odeslání druhé upomínky, 300 Kč za odeslání třetí upomínky, 500 Kč za odeslání poslední výzvy před přerušením dodávky, celkem tedy na upomínkách 1 100 Kč a také úhradu částky 907,50 Kč představující náklady na přerušení dodávky – hladina NN a také náklady spojené se zahájením k procesu přerušení ve výši 700 Kč Tyto částky byly žalovanému účtovány dle ceníku vydaného žalobkyní. Žalovaný celou dlužnou částku dosud neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze má soud za prokázáno, že [právnická osoba] SE, [IČO] (žalobkyně) se jako nástupnická společnost sloučila fúzí se zanikající společností [právnická osoba], [IČO], a to ke dni [datum], přičemž na nástupnickou společnost přešlo jmění zanikající společnosti a rovněž vstoupila do právního postavení zanikající společnosti. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu pro spotřebitele [číslo] má soud za prokázáno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem, přičemž dodavatel se zavázal dodávat žalovanému zemní plyn do sjednaného doběrného místa na adrese [adresa žalovaného] Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců ode dne zahájení dodávky komodity. Ve smlouvě je ujednáno, že dodavatel je oprávněn zákazníkovi za druhou a každou další výzvu k úhradě jakékoli splatné platby účtovat poplatek dle příslušného ceníku dodavatele a dále jednorázový poplatek ve výši 20 % z dlužné částky neuhradí-li zákazník jakoukoli pohledávku dodavatele, ani 30 dnů po splatnosti. Cena za dodané komodity související služby se řídí platným ceníkem dodavatele, s nímž byl žalovaný seznámen, jak stvrdil svým podpisem. Z ceníků dodávky plynu pro smlouvy plyn start A plus 24 soud zjistil, že tímto ceníkem byly stanoveny ceny za dodaný plyn a z ceníku dodatečný služeb pro spotřebitele má soud za prokázáno, že tímto ceníkem byla stanovena cena za druhou a každou další upomínku 300 Kč, 500 Kč za poslední výzvu před přerušením dodávky a dále při přerušení dodávky – hladina NN 907,5 Kč a za náklady spojené se zahájením procesu přerušení ve výši 700 Kč. 5. Z faktury č. FA 2021 má soud za prokázáno, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodaný zemní plyn za období od [datum] do [datum] a s přihlédnutým k zálohám uhrazeným žalovaným byl vyčíslen nedoplatek ve výši 689 Kč, přičemž splatnost fraktury nastala dne [datum]. 6. Z faktury č. FA 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodávku zemního plynu za období od [datum] do [datum] v částce 5 827 Kč, přičemž žalovaný v tomto období neuhradil na zálohách ničeho. Splatnost fraktury nastala [datum]. 7. Fakturou č. FN 2021 splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 20 % z dlužno částky, tj. částku 160 Kč za neuhrazení zálohy za měsíc leden 2021 a fakturou č. FN 2021 splatnou [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 20 % z neuhrazené částky 689 Kč vyúčtované výše uvedenou fakturou, přičemž splatnost faktury na stala [datum]. Fakturou č. FN 2021 splatnou [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu 20 % z neuhrazené zálohy za měsíc únor 2021 ve výši 160 Kč a fakturou č. FN 2021 splatnou [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému 20 % pokutu z částky 5 827 Kč z dokladu FA 2021, a to ve výši 1 165 Kč. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 8 138 Kč představující neuhrazené výše uvedené faktury a smluvní pokuty, jakož i náklady za přerušení dodávky ve výši 907,50 Kč a náklady spojené se zahájením procesu přerušení ve výši 700 Kč, včetně nákladů právního zastoupení a úroků z prodlení s tím, že pokud tak neučiní, bude žaloba podána k soudu. Výzva byla žalovanému zaslána doporučeně dne [datum], jak má soud za prokázáno z poštovního podacího lístku. 9. Z obchodních podmínek dodávky elektřiny a zemního plynu pro spotřebitele vydaného právní předchůdkyní žalobkyně má soud za prokázáno, že v článku II. 6 je stanoveno oprávnění distributora přerušit nebo ukončit dodávku komodity, pokud se zákazník dopustí neoprávněného odběru. Toto přerušení provede distributor a náklady na přerušení nebo ukončení dodávky komodity je povinen uhradit zákazník, přičemž distributorem je ten, kdo provozuje distribuční soustavu, ke kterému je odběrné místo zákazníka připojeno. Dále smluvní podmínky obsahují povinnosti zákazníka hradit cenu dodané komodity formou záloh a následně vyúčtováním provedeným fakturou a také sankční ujednání, kdy v bodě 5 je stanovena povinnost zákazníka hradit poplatky za upomínky zaslané zákazníkovi s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby, přičemž první upomínka je zdarma a za každé další upomínky je oprávněn dodavatel určovat zákazníkovi poplatky dle příslušného ceníku dodavatele a také jednorázový poplatek ve výši 20 % z dlužné částky po splatnosti 30 dnů od uvedené faktury. 10. Žaloba je důvodná, avšak pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a následně žalobkyně dodávala žalovanému do určeného odběrného místa zemní plyn, a to na základě kupní smlouvy původně sjednané podle ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) a dle § 72 zák. č. 458/2000 Sb. energetického zákona mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Předchůdkyně žalobkyně i samotná žalobkyně jako prodávající splnily své povinnosti vyplývající z tohoto smluvního vztahu tím, že řádně dodaly žalovanému tuto komoditu, což nebylo žádným způsobem zpochybněno, a žalobkyně (která převzala v důsledku fúze sloučením s původním dodavatelem její závazky) má proto nárok na zaplacení kupní ceny za dodaný plyn v jednotlivých fakturačních obdobích v částkách 689 Kč a 5 827 Kč. Rovněž je po právu požadavek na zaplacení částek 2x 160 Kč představujících smluvní pokutu za prodlení s úhradou předepsaných záloh ve výši 800 Kč, které žalovaný v měsících lednu a únoru 2021 řádně neuhradil. Také je po právu požadavek na úhradu smluvní pokuty ve výši 137 Kč a 1 165 Kč za prodlení s úhradou výše uvedených již splatných faktur, kterými byla žalovanému vyúčtována kupní cena za dodaný plyn. Nebylo totiž prokázáno, že by žalovaný předepsané zálohy či faktury žalobkyni již uhradil. Smluvní pokuta byla ve smyslu ust. § 2048 o. z. sjednána dostatečně určitě pro případ porušení platební povinnost žalovaným a soud její výši nepovažuje za nepřiměřenou. S ohledem na prodlení žalovaného byl žalobkyni přiznán i úrok z prodlení z těchto dlužných částek podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., vždy ode dne následujícího po splatnosti faktur do zaplacení. 11. Pokud však jde o další požadované částky, konkrétně poplatky za upomínky 2krát 300 Kč a 500 Kč, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť nebylo prokázáno, že by žalobkyně skutečně tuto druhou, třetí i poslední výzvu před přerušením dodávky žalovanému zaslala, tyto listiny soudu předloženy nebyly, stejně tak nebyl předložen doklad o jejich odeslání žalovanému. Žalobkyni tedy na úhradu těchto nákladů nevznikl nárok. Obdobně je tomu u dalších požadovaných částek, a to 700 Kč za zahájení procesu přerušení a 907,50 Kč představující náklady na přerušení dodávky, když nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by byl zahájen proces přerušení dodávky elektřiny a následně došlo k ukončení odstou