115 C 158/2022-37 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 5. 2022 a doplněnou dne 8. 9. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 43 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dohoda, na základě které se žalovaný zavázal provést demontovatelné oplocení včetně dvou bran na pozemcích žalobkyně par. [číslo] parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště, [katastrální uzemí] a [územní celek] – [město]. Žalobkyně poskytla žalovanému zálohu na nákup potřebného materiálu ve výši 43 000 Kč převodem na účet bratra žalovaného. Žalovaný se zavázal, že provede smluvené práce do 31. 11. 2021. Žalovaný však oplocení neprovedl do 31. 11. 2021 a ani v náhradním termínu do konce dubna 2022. Zálohu ve výši 43 000 Kč žalovaný nevrátil žalobkyni. Žalovaný dne 10. 1. 2022 písemně uznal žalobou uplatněnou pohledávku. Žalovaný dosud neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření doručeném soudu dne 8. 9. 2022. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 19. 9. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Z Výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný ode dne 7. 9. 2009 provozuje živnost v oboru [anonymizováno] a v oboru [anonymizováno], obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Oprávnění žalovaného podnikat v uvedeném oboru bylo vystaveno na dobu neurčitou. 6. Z listiny ze dne 10. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 43 000 Kč, který vznikl žalovanému z důvodu neprovedení oplocení na pozemcích žalobkyně ve sjednaném termínu, přičemž žalovaný obdržel od žalované zálohu ve výši 43 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni částku 43 000 Kč do 3. 5. 2022. Podpis žalovaného na této listině je úředně ověřený. 7. Z dopisu ze dne 5. 5. 2022 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky celkem ve výši 50 550 Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne odesílání výzvy. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 5. 5. 2022 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného. 8. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 28. 7. 2021 částku 43 000 Kč na účet bratra žalovaného [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného]. 9. Z výše uvedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkové stavu věci: žalobkyně a žalovaný se dohodli, že žalovaný provede pro žalobkyni oplocení jejích pozemků v termínu do konce dubna 2022. Žalobkyně poskytla žalovanému dne 28. 7. 2021 převodem na účet bratra žalovaného zálohu na nákup materiálu ve výši 43 000 Kč. Žalovaný dosud oplocení pozemků žalované neprovedl a zálohu ve výši 43 000 Kč nevrátil žalobkyni. Žalovaný písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 43 000 Kč. 10. Právně soud věc posoudil tak, že mezi účastníky řízení došlo k uzavření smlouvy o dílo ve smyslu §§ 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný neprovedl sjednané dílo v dohodnutém termínu a nevrátil žalobkyni zálohu ve výši 43 000 Kč, kterou mu žalobkyně poskytla za účelem nákupu materiálu. Žalobou uplatněnou pohledávku žalovaný co do důvodu i výše písemně uznal podle § 2053 o. z., čímž se má za to, že dluh v době uznání trval. Z toho důvodu soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni částky 43 000 Kč včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne 4. 5. 2022 do zaplacení (tj. ode dne následující po dni, ve kterém se žalovaný zavázal plnit dle uznání dluhu). 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 13 476 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 150 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 8 460 Kč za tři úkony právní pomoci po 2 820 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění) a třikrát režijního paušálu po 300 Kč k těmto úkonům podle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Žalobkyně doložila, že její právní zástupce je plátcem DPH, a proto má nárok na úhradu DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze všech nákladů krom soudního ve výši 1 966 Kč. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.