115 C 2/2022-42 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 10. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 161,72 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, v rámci které prodala žalovanému koncové zařízení, které se žalovaný zavázal splácet vždy v rámci měsíčného vyúčtování služeb poskytovaných na základě účastnické smlouvy. Žalovaný dosud nezaplatil žalobkyni částku 3 998 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] částku 4 000 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] částku 499 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] částku 290,47 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] částku 347,25 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku 9 161,72 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 31. 1. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne 9. 12. 2019 žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu, součástí smluvních ujednání byla smlouva o koupi koncového zařízení –„ Zařízení pro [příjmení] [anonymizováno] s WiFi“, kupní cena byla sjednána ve výši 3 999 Kč, přičemž žalobkyně poskytla žalovanému tzv. podmíněnou slevu ve výši 3 998 Kč, žalovaný při převzetí zařízení zaplatil 1 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem. Dne 17. 2. 2020 žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu, součástí smluvních ujednání byla smlouva o koupi koncového zařízení – [anonymizována tři slova] – [anonymizováno], kupní cena byla sjednána ve výši 4 001 Kč, žalobkyně dala žalovanému tzv. podmíněnou slevu na toto zařízení ve výši 4 000 Kč, žalovaný tak při převzetí zařízení zaplatil 1 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem. Vyúčtováním služeb [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 674,25 Kč za zařízení„ [příjmení] [anonymizováno]“, splatnost této částky byla stanovena dne 27. 7. 2020. Vyúčtováním služeb [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 499 Kč za zařízení„ [příjmení] auto“, splatnost této částky byla stanovena dne 27. 5. 2020. Vyúčtováním služeb [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 335,24 Kč za zařízení„ [příjmení] auto“, splatnost této částky byla stanovena dne 27. 6. 2020. Opravným daňovým dokladem [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 3 998 Kč jakožto doúčtování slevy poskytnuté na zařízení„ [příjmení] auto“. Vyúčtováním služeb [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 4 000 Kč jakožto doúčtování slevy poskytnuté na zařízení [anonymizována tři slova] - [anonymizováno], splatnost této částky byla stanovena dne 17. 11. 2020. Dopisem ze dne 16. 9. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. Dne 16. 9. 2021 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 5. Žalobní nárok soud považuje za plně důvodný. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dvě kupní smlouvy podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě kterých žalobkyně předala žalovanému výše uvedená koncová zařízení a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou kupní cenu, přičemž kupní cena byla snížená a tato sleva byla podmíněna dodržením doby trvání účastnické smlouvy a zaplacením minimálního paušálu. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud neuhradil částku v celkové výši 9 161,72 Kč, kterou mu vyúčtovala výše uvedenými fakturami. Žalovaný netvrdil, že by žalovanou částku, byť z části, uhradil. Z toho důvodu soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni všech žalobou uplatněných částek včetně úroků z prodlení, úrok z prodlení byl přiznán tak, jak požaduje žalobkyně ode dne 18. 11. 2020, tedy ode dne následujícího po dni splatnosti stanoveném v poslední faktuře. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je dán § 1970 o. z., jeho výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům a částka 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.