115 C 206/2022-55 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 2. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku tohoto rozsudku uvedených částek jako příspěvků podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., neboť žalovaný je vlastníkem vozidla [registrační značka] a v období od 14. 5. 2019 do 30. 11. 2019, v období od 1. 12. 2019 do 31. 5. 2020 a v období od 1. 6. 2020 do 30. 11. 2020 neplatil pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 11. 7. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 3. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. 4. Z dopisu ze dne 21. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 405 Kč, tj. příspěvku za vozidlo [registrační značka] ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 1. 6. 2020 do 30. 11. 2020, tj. 183 dní. 5. Z dopisu ze dne 29. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu. 6. Z dopisu ze dne 3. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za vozidlo [registrační značka], které v období od 1. 6. 2020 do 30. 11. 2020 nebylo pojištěno a dále upozornila žalovaného na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 3. 11. 2021 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 7. Z dopisu ze dne 30. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 035 Kč, tj. příspěvku za vozidlo [registrační značka] ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 14. 5. 2019 do 30. 11. 2019, tj. 201 dní. 8. Z dopisu ze dne 6. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu. 9. Z dopisu ze dne 20. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za vozidlo [registrační značka], které v období od 14. 5. 2019 do 30. 11. 2019 nebylo pojištěno a dále upozornila žalovaného na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 20. 10. 2021 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 10. Z dopisu ze dne 23. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za vozidlo [registrační značka] ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 1. 12. 2019 do 31. 5. 2020, tj. 183 dní. 11. Z dopisu ze dne 13. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu. 12. Z dopisu ze dne 27. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za vozidlo [registrační značka], které v období od 1. 12. 2019 do 31. 5. 2020 nebylo pojištěno a dále upozornila žalovaného na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 27. 10. 2021 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 13. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že dne 7. 10. 2017 [jméno] [příjmení] prodal žalovanému vozidlo [registrační značka]. 14. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvků do garančního fondu ve vztahu k vozidlu [registrační značka], když žalovaný jakožto vlastník vozidla dosud neuhradil pojištění z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) za období od 14. 5. 2019 do 30. 11. 2019, období od 1. 12. 2019 do 31. 5. 2020 a období od 1. 6. 2020 do 30. 11. 2020. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění. 15. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), a tento příspěvek je vypočten jako násobek příslušné denní sazby pro daný druh vozidla a počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Žalovaný byl v obdobích od 14. 5. 2019 do 30. 11. 2019, od 1. 12. 2019 do 31. 5. 2020 a od 1. 6. 2020 do 30. 11. 2020 vlastníkem vozidla [registrační značka], nabývacím titulem je kupní smlouva ze dne 7. 10. 2017. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný nezaplatil v uvedených obdobích pojištění, je tak povinen uhradit podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. částky 7 035 Kč, 6 405 Kč a 6 405 Kč a podle § 2a vyhlášky je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním ve výši 3 x 300 Kč. Dopisem ze dne 21. 1. 2021, dopisem ze dne 30. 4. 2020 a dopisem ze dne 23. 9. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek vždy v 60denní lhůtě, žalovaný nezaplatil, a proto soud zavázal žalovaného k zaplacení úroků z prodlení z dlužných částek v souladu s § 1968 ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, výše úroků z prodlení je stanovená v § 2 nařízení vlády č. 351/213 Sb. 16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 282 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 830 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b AT a částky 252 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.