115 C 24/2022-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 10. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5 258 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 23. 6. 2020. Žalovaná opakovaně neuhradila cenu za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa a dluží žalobkyni částku 5 258 Kč za elektřinu odebranou v období od 24. 6. 2020 do 9. 2. 2021, tato pohledávka se stala splatnou dne 10. 3. 2021. Žalobkyně uvedla, že žalovaná dosud nezaplatila na žalobou uplatněnou pohledávku ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 18. 2. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Dne 23. 6. 2020 účastníci řízení uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované], žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu za odebranou komoditu. Fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované doplatek za elektřinu dodanou do odběrného místa v období ve výši 5 258 Kč, splatnost byla stanovena dne 10. 3. 2021. Dopisem ze dne 10. 9. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. Dne 10. 9. 2021 žalobkyně zaslala na adresu žalované poštovní zásilku. 5. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Právně soud vycházel z ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 50 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), když žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu a povinnosti žalované bylo hradit kupní cenu za odebranou elektřinu řádně a včas. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vychází z § 1970 o. z., jejich výše je stanovená § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovanou zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a částka 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.