115 C 259/2022-43 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 3. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od 22. 4. 2015 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba], se sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] uzavřela dne 20. 3. 2015 s žalovanou prostřednictvím internetu smlouvu o zápůjčce a poskytla jí převodem na její účet částku 2 000 Kč, splatnost zápůjčky byla sjednána do 21. 4. 2015. Žalovaná zápůjčku dosud nevrátila. Žalobkyně doložila smlouvu o postoupení žalované pohledávky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 3. 10. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Podle„ [jméno] application info“ měla společnost [právnická osoba] na základě smlouvy [číslo] poskytnout žalované dne 20. 3. 2015 částku 2 000 Kč a žalovaná se měla zavázat vrátit částku nejpozději dne 21. 4. 2015. Podle Prohlášení číslo: [číslo] měla společnost [právnická osoba] poskytnout žalované dne 20. 3. 2015 převodem na její účet č. [bankovní účet] částku 2 000 Kč a žalovaná se měla zavázat vrátit tuto částku nejpozději dne 21. 4. 2015, tato listina není podepsaná žalovanou. [právnická osoba] si ověřila totožnost žalované z jejího občanského průkazu, jehož kopii žalobkyně předložila k důkazu. Fakturou [číslo] společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalované částku 2 660 Kč (tj. zápůjčka ve výši 2 000 Kč a poplatek ve výši 660 Kč) splatnou dne 21. 4. 2015. Podle Prohlášení číslo: [číslo] se žalovaná zavázala zaplatit společnosti [právnická osoba] částku ve výši 2 660 Kč, přičemž 660 Kč představuje„ poplatek za úvěr“ nejpozději do 19. 4. 2015 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 včetně seznamu postoupených pohledávek byla žalovaná pohledávka postoupena pod pořadovým [číslo] ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Dopisem ze dne 18. 1. 2018 společnost [právnická osoba] oznámila žalované postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Dne 25. 1. 2018 byla zaslána poštovní zásilka na adresu žalované. Dopisem ze dne 2. 4. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím své právní zástupkyně k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení, dne 14. 4. 2020 právní zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalované. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí v této věci. [právnická osoba] ze dne 23. 8. 2022 majitel bankovního účtu č. [bankovní účet] byl ke dni 20. 3. 2015 [jméno] [příjmení], narozený dne 13. 3. 1985. 5. Soud se v prvé řadě zabýval svou mezinárodní příslušností, neboť žalobkyně má sídlo v Kyperské republice a je tedy zahraniční právnickou osobou ve smyslu § 3024 zák. č. 89/2012 občanský zákoník (dále jen „o. z.). Podle článku 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis) nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Soud proto dospěl k závěru, že je zde založena pravomoc českého soudu věc projednat a rozhodnout, když žalovaná má bydliště na území České republiky. Rozhodným hmotným právem je české hmotné právo podle čl. 4 odst. 1, odst. 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady /ES/ č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I). 6. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku od společnosti [právnická osoba] v souladu s § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. V řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy mezi společností [právnická osoba] a žalovanou. Předložená listina označená jako„ Prohlášení číslo: [číslo]“ není podepsána, žalobkyně neprokázala, že došlo k projevu vůle žalované uzavřít se společnosti [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce dle § 2390 o. z. V řízení rovněž nebylo prokázáno bezdůvodné obohacení na straně žalované ve smyslu § 2991 o. z., neboť bankovní účet, na který měla právní předchůdkyně žalobkyně zaslat zápůjčku ve výši 2 000 Kč, nepatří žalované. Z uvedeného důvodu soud rozhodl o zamítnutí žaloby v jejím plném rozsahu. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 negativním výrokem, jelikož plně procesně úspěšné žalované dle obsahu spisu dosud nevznikly žádné náklady řízení.