115 C 314/2022-42 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 6. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 9 542 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 9 542 Kč za dobu od 1. 2. 2022 do zaplacení, částky 8 077 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 077 Kč za dobu od 27. 1. 2022 do zaplacení a částky 2 807 Kč S úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 807 Kč za dobu od 2. 4. 2022 do zaplacení z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 20. 8. 2021. Žalovaná neuhradila cenu za dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa a dluží žalobkyni částku 9 542 Kč za elektřinu odebranou v období od 4. 9. 2021 do 12. 1. 2022 a částku 2 807 Kč za elektřinu odebranou v období od 13. 1. 2022 do 14. 3. 2022. Dále účastnice řízení uzavřely dne 17. 8. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobkyně dodala žalované plyn do sjednaného odběrného místa. Žalovaná dosud neuhradila částku 8 707 Kč za plyn odebraný v období od 1. 9. 2021 do 7. 1. 2022. Žalobkyně uvedla, že žalovaná dosud nezaplatila na žalobou uplatněné pohledávky ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 10. 10. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřely účastníce řízení dne 20. 8. 2021, jejím předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované], žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu za odebranou komoditu. 6. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za elektřinu dodanou do odběrného místa ve výši 9 542 Kč, splatnost byla stanovena dne 31. 1. 2022. 7. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za elektřinu dodanou do odběrného místa ve výši 2 807 Kč, splatnost byla stanovena dne 1. 4. 2022. 8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřely účastníce řízení dne 17. 8. 2021, jejím předmětem byla dodávka plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu za odebranou komoditu. 9. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za plyn dodaný do odběrného místa ve výši 8 077 Kč, splatnost byla stanovena dne 26. 1. 2022. 10. Z dopisu ze dne 10. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě žalovaných částek s upozorněním na podání žaloby v případě jejich nezaplacení. 11. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 10. 6. 2022 žalobkyně zaslala na adresu žalované poštovní zásilku. 12. Z výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, následně řádně neplatila faktury za dodávku elektřiny a plynu do sjednaného odběrného místa. Žalovaná dosud nezaplatila cenu za elektřinu ve výši 9 542 Kč splatnou dne 31. 1. 2022, cenu za elektřinu ve výši 2 807 Kč splatnou dne 1. 4. 2022 a cenu za plyn ve výši 8 077 Kč splatnou dne 26. 1. 2022. 13. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Právně soud vycházel z ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 50, § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), když žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu a povinností žalované bylo hradit kupní cenu za odebranou komoditu řádně a včas. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vychází z § 1970 o. z., jejich výše je souladná s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovanou zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 270 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 818 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), dále třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a částky 252 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku právnímu zástupci žalobkyně. 15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.