115 C 384/2021-76 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 5. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 150,58 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že uzavřela s žalovaným 6 smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, v rámci kterých prodala žalovanému koncová zařízení, která se žalovaný zavázal splácet vždy v rámci měsíčního vyúčtování služeb poskytovaných na základě účastnické smlouvy. Účastníci řízení si sjednali rovněž pojištění koncového zařízení. Žalovaný dosud nezaplatil žalobkyni částku 840 Kč představující splátku zařízení a pojistné ve výši 149 Kč, částku 840 Kč představující splátku zařízení a pojistné ve výši 149 Kč, pojistné ve výši 134,58 Kč, splátky zařízení v celkové výši 13 050 Kč, poskytnutou slevu na zařízení ve výši 4 988 Kč, poskytnutou slevu na zařízení ve výši 1 000 Kč a slevu poskytnutou na zařízení ve výši 1 000 Kč Celkem žalovaný dluží žalobkyni částku 22 150,58 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 12. 11. 2021 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující zjištění o skutkovém stavu věci. 5. Z účastnické smlouvy k zákaznické smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že ji uzavřela dne 15. 2. 2018 žalobkyně s žalovaným, součástí smluvních ujednání byla smlouva o koupi koncového zařízení, na základě které žalobkyně předala žalovanému předmět koupě – [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] - [anonymizováno], kupní cena byla sjednána ve výši 1 Kč, podmíněná sleva byla ve výši 2 000 Kč a celková cena zařízení byla ve výši 4 001 Kč. 6. Z účastnické smlouvy k zákaznické smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že ji uzavřela dne 1. 12. 2017 žalobkyně s žalovaným, součástí smluvních ujednání byla smlouva o koupi koncového zařízení, na základě které žalobkyně předala žalovanému předmět koupě – [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] - [anonymizováno], kupní cena byla sjednána ve výši 7 988 Kč po podmíněné slevě ve výši 1 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit částku 398 Kč při převzetí zařízení a dále hradit 23 měsíčních splátek ve výši 330 Kč. Dále byla součástí smluvních ujednání smlouva o koupi koncového zařízení, na základě které žalobkyně předala žalovanému předmět koupě – [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] - [anonymizováno], kupní cena byla sjednána ve výši 1 Kč po podmíněné slevě ve výši 4 988 Kč. 7. Z účastnické smlouvy k zákaznické smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že ji uzavřela dne 22. 6. 2018 žalobkyně s žalovaným, součástí smluvních ujednání byla smlouva o koupi koncového zařízení, na základě které žalobkyně předala žalovanému předmět koupě – [anonymizována tři slova] - [anonymizováno], kupní cena byla sjednána ve výši 7 988 Kč po podmíněné slevě ve výši 1 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit částku 169 Kč při převzetí zařízení a dále hradit 23 měsíčních splátek ve výši 340 Kč. Dále byla součástí smluvních ujednání smlouva o koupi koncového zařízení, na základě které žalobkyně předala žalovanému předmět koupě – [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova], kupní cena byla sjednána ve výši 449 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit částku 9 Kč při převzetí zařízení a dále hradit 11 měsíčních splátek ve výši 40 Kč. Součástí smluvních ujednání byla rovněž smlouva o koupi koncového zařízení, na základě které žalobkyně předala žalovanému předmět koupě – [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova], kupní cena byla sjednána ve výši 399 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit částku 69 Kč při převzetí zařízení a dále hradit 11 měsíčních splátek ve výši 30 Kč. 8. Ze souhlasu s pojištěním bylo zjištěno, že žalovaný dne 22. 6. 2018 přistoupil k Rámcové pojistné smlouvě č. [anonymizováno] [číslo] a tímto si sjednal pojištění [anonymizována tři slova] a zavázal se hradit měsíční splátky pojistného ve výši 149 Kč po dobu 24 měsíců. 9. Z účastnické smlouvy k zákaznické smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že ji uzavřela dne 28. 11. 2017 žalobkyně s žalovaným, součástí smluvních ujednání byla smlouva o koupi koncového zařízení, na základě které žalobkyně předala žalovanému předmět koupě – [anonymizována čtyři slova], kupní cena byla sjednána ve výši 799 Kč po podmíněné slevě ve výši 500 Kč. Dále byla součástí smluvních ujednání smlouva o koupi koncového zařízení, na základě které žalobkyně předala žalovanému předmět koupě – [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], kupní cena byla sjednána ve výši 2 301 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit částku 1 Kč při převzetí zařízení a dále hradit 23 měsíčních splátek ve výši 100 Kč. 10. Z vyúčtování služeb [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátky za zakoupená zařízení ve výši 330 Kč, 100 Kč, 340 Kč, 40 Kč a 30 Kč a dále sjednané pojistné ve výši 149 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 27. 10. 2018. 11. Z vyúčtování služeb [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátky za zakoupená zařízení ve výši 330 Kč, 100 Kč, 340 Kč, 40 Kč a 30 Kč a dále sjednané pojistné ve výši 149 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 27. 9. 2018. 12. Z vyúčtování služeb [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému pojistné ve výši 134,58 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 27. 11. 2018. 13. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dosud neuhrazené splátky za zakoupená zařízení ve výši 13 050 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 6. 8. 2019. 14. Z vrubopisu [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému slevu poskytnutou na zakoupené zařízení ve výši 1 000 Kč. Splatnost byla stanovena dne 20. 8. 2019. 15. Z vrubopisu [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému slevu poskytnutou na zakoupené zařízení ve výši 1 000 Kč. Splatnost byla stanovena dne 20. 8. 2019. 16. Z vrubopisu [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému slevu poskytnutou na zakoupené zařízení ve výši 4 988 Kč. Splatnost byla stanovena dne 20. 8. 2019. 17. Z dopisu ze dne 26. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. Dne 26. 4. 2021 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 18. Žalobní nárok soud považuje za plně důvodný. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvy podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě kterých žalobkyně předala žalovanému výše specifikovaná zařízení a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou kupní cenu v rámci dohodnutých měsíčních splátek, přičemž snížení kupní ceny bylo podmíněno dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalovaný přistoupil k rámcové pojistné smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] a zavázal se platit pojistné podle § 2758 o. z., splatné vždy v rámci měsíčního vyúčtování služeb. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud neuhradil splátky zakoupených zařízení v celkové výši 21 718 Kč (včetně podmíněných slev) a pojistné v celkové výši 432,58 Kč, žalovaný tak dluží žalobkyni celkem 22 150,58 Kč. Žalovaný netvrdil, že by žalobou uplatněné pohledávky byť částečně uhradil. Z toho důvodu soud zavázal žalovaného k zaplacení všech žalobou uplatněných částek včetně úroků z prodlení vždy ode dne následujícího po dni splatnosti stanovených v žalobkyní předložených fakturách. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je dán § 1970 o. z., jeho výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 251/2013 Sb. 19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 339 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 887 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům a částka 252 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náh