115 C 386/2021-97 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 2 639 Kč s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 29. 2. 2016 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se [právnická osoba] zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který je spolu s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami součástí smlouvy. Žalovaná nezajistila na účtu dostatek finančních prostředků k úhradě poplatků ve výši 2 639 Kč. V doplnění žaloby doručeném soudu dne 1. 11. 2021 žalobkyně upřesnila, o zaplacení kterých konkrétních poplatků se domáhá v rámci tohoto řízení. Žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 4. 2020 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a společností [právnická osoba] (dále jen„ Banka") a smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a [právnická osoba] a. s. uzavřené dne 7. 5. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 21. 1. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Dne 29. 2. 2016 uzavřely [právnická osoba] jako banka a žalovaná jako majitel účtu a klient smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se banka zavázala žalované poskytovat služby v podobě běžného účtu, přímého bankovnictví a debetní karty. Běžný účet byl evidován pod č. ú. [bankovní účet] s tím, že bylo sjednáno, že žalovaná bude hradit poplatky, jejichž výše je stanovaná v Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby. Dopisem ze dne 25. 3. 2020 Banka odstoupila od Smlouvy z důvodu vzniku nedovoleného záporného zůstatku na účtu žalované. Smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 28. 8. 2018 a ze dne 7. 5. 2020 došlo k postupnému postoupení žalované pohledávky ze společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba] [anonymizováno] a dále na žalobkyni. Postoupení žalované pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 28. 5. 2020 a dále dopisem ze dne 19. 8. 2020. Dne 21. 8. 2020 zástupce žalobkyně vyhotovil předžalobní výzvu adresovanou žalované, v níž žalovanou vyzývá k zaplacení částky 4 091 Kč, jako právní důvod vzniku dluhu uvádí smlouvu [bankovní účet]. Výzva byla žalované odeslána doporučenou poštovní zásilkou. 5. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenými smlouvami o postoupení pohledávek, na základě kterých žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku od [právnická osoba] [anonymizováno] a tato společnost ji nabyla od původní věřitelky - společnosti [právnická osoba], a to v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o účtu ve smyslu § 2662 občanského zákoníku, na jejímž základě byla žalovaná povinna platit sjednané poplatky. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná na těchto poplatcích dluží částku 2 639 Kč. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě, neuvedla tak, zda žalobou požadované poplatky uhradila. Z uvedeného má soud za to, že žaloba je důvodná a žalobkyni náleží právo na zaplacení dlužných poplatků ve výši 2 639 Kč, proto soud zavázal žalovanou k jejich úhradě. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni, která měla ve věci procesní úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 5 719 Kč Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za právní zastoupení za tři úkony právní služby po 1 000 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“), tři režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky AT. Zástupce žalobkyně doložil soudu, že je plátcem daně z přiznané hodnoty, a proto soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni v rámci náhrady nákladů řízení rovněž částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ze všech nákladů krom soudního poplatku (tj. částku 819 Kč). Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.