115 C 7/2022-43 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 10. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 039 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení jízdného a přirážek k jízdnému za přepravu v prostředku hromadné dopravy provozovaném společností [právnická osoba] Žalovaná pohledávka byla [právnická osoba] postoupena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. [číslo] se sídlem v [anonymizováno], smlouvou o postoupení pohledávek z 15. 12. 2015, a následně byla z této společnosti postoupena dne 27. 2. 2020 na žalobkyni. Žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky včetně předžalobní výzvy k plnění ze dne 20. 3. 2020. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 31. 1. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazu byl zjištěn následující skutkový stav věci. Žalovaný cestoval dne 29. 5. 2019 mezi stanicemi [obec] [část obce] a [obec] vlakem [číslo] provozovaným [právnická osoba] bez platné jízdenky, o čemž bylo sepsáno dne 29. 5. 2019 oznámení a vystaveno potvrzení, které žalovaný podepsal. Dne 29. 5. 2019 žalovaný cestoval mezi stanicemi [obec] [část obce] a [obec] [část obce] vlakem [číslo] provozovaným [právnická osoba] bez platné jízdenky, o čemž bylo sepsáno dne 29. 5. 2019 oznámení a vystaveno potvrzení, které žalovaný podepsal. Pohledávky za žalovaným z těchto jízd bez platného jízdního dokladu byly [právnická osoba] postoupeny [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. [číslo] se sídlem v [anonymizováno], a to smlouvou o postoupení pohledávek z 15. 12. 2015, a následně byly z této společnosti postoupeny dne 27. 2. 2020 na žalobkyni. Pohledávky za žalovaným jsou uvedeny v seznamech postoupených pohledávek k uvedeným dvěma smlouvám o postoupení pohledávek. Žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky včetně předžalobních výzev k plnění ze dne 20. 3. 2020. 5. V řízení je dán cizí prvek ve smyslu § 3024 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jelikož žalobkyně je zahraniční právnickou osobou se sídlem na území [země] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [země]. Soud se proto zabýval otázkou, zda má pravomoc rozhodnout tuto věc. Podle článku 4 bodu 1 Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I. bis), soud dospěl k závěru, že je dána pravomoc českých soudů v předmětné věci, když žalovaný má bydliště na území České republiky. Rozhodným právem je právní řád České republiky podle článku 5 Nařízení Evropského Parlamentu a Rady ([příjmení]) o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I.), podle něhož se smlouvy o přepravě cestujících řídí právem země obvyklého bydliště cestujícího za předpokladu, že v této zemi se rovněž nachází místo odjezdu nebo místo určení. 6. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. [číslo] tato společnost nabyla žalovanou pohledávku od původního věřitele – společnosti [právnická osoba], vše v souladu s § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Právně soud hodnotí věc takto - mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena přepravní smlouva podle § 2550 o. z. a žalovaný při jízdě vlakem porušil svou povinnost cestujícího, když cestoval vlakem [právnická osoba] bez platné jízdenky. Podle § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, mu vyměřila společnost [právnická osoba] přirážku ve výši 1 000 Kč s odkazem na § 37 odst. 7 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách v souladu s tarifem Českých drah. S ohledem na shora uvedené je žalovaný povinen uhradit nezaplacené jízdné včetně přirážky. Žalovaný netvrdil, že by žalobou uplatněnou pohledávku, byť zčásti, uhradil. Soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni krom nároku na dlužné jízdné a přirážku k jízdnému rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek, nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z § 1970 o. z., jeho výše je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po jízdě bez platného jízdního dokladu. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b vyhl. Č. 177/1996 Sb. a částka 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.