115 C 74/2022-41 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 12. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od 11. 8. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela dne 23. 11. 2020 s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které poskytovala žalovanému televizní vysílání prostřednictvím internetu a v souvislosti s poskytovanou službou pronajala žalovanému zařízení - set-top box/CA [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno]. Po ukončení smlouvy žalovaný nevrátil pronajaté zařízení, ačkoli byl tomu povinen, a proto žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalovaný dosud nezaplatil na žalovanou částku ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1969 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do jeho datové schránky dne 25. 3. 2022. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Dne 23. 11. 2020 žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] předmětem smlouvy bylo poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V rámci smluvních ujednání se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému do nájmu zařízení STB [anonymizováno] (dále jen„ Zařízení“), žalovaný se zavázal provést instalaci zařízení sám a na vlastní náklady. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení. Podpisem smlouvy žalovaný vyslovil svůj souhlas se všeobecnými a zvláštními obchodními podmínkami žalobkyně jakožto poskytovatele služeb veřejně dostupných elektronických komunikací. Ze skutkových tvrzení žalobkyně vzal soud za zjištěno, že smlouva o poskytování elektronických komunikací [číslo] byla ukončena ke dni 31. 5. 2021. Podle bodu 4. 4 Zvláštních podmínek v případě ukončení smlouvy je účastník (žalovaný) povinen technické zařízení vrátit žalobkyni ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Z dopisu ze dne 5. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek ze smlouvy ve lhůtě do 10. 5. 2021. Z dopisu ze dne 27. 7. 2021 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč z důvodu nevrácení Zařízení v 10 denní lhůtě po ukončení smlouvy (tj. po dni 31. 5. 2021), lhůta k plnění byla stanovena do 7 dnů ode dne doručení výzvy a zároveň byl žalovaný upozorněn na podání žaloby v případě nezaplacení smluvní pokuty. Z doručenky bylo zjištěno, že dne 27. 7. 2021 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného. 5. Žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb televizního vysílání, jejíž nedílnou součástí jsou i zvláštní podmínky. Tuto smlouvu soud považuje za smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. Na základě smlouvy žalobkyně zapůjčila žalovanému ve smlouvě specifikované zařízení. Smluvní vztah byl ukončen ke dni 31. 5. 2021, žalovaný ukončení smlouvy k tomuto dni nikterak nerozporoval, na ukončení smlouvy byl upozorněn dopisem ze dne 27. 7. 2021. Po ukončení smlouvy vznikla žalovanému povinnost ve lhůtě do 10 dnů vrátit žalobkyni zapůjčené zařízení, v opačném případě je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný netvrdil, že v dané lhůtě zařízení žalobkyni vrátil, proto má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč sjednané v souladu s § 2048 o. z. Ujednání o smluvní pokutě nemůže být považováno za nesrozumitelné či překvapivé pro žalovaného jakožto spotřebitele, ujednání o smluvní pokutě včetně její výše plyne přímo z textu uzavřené smlouvy. Z uvedených důvodů soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni částky 5 000 Kč. Žalobkyni byl přiznán rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky v souladu s § 1970 o. z., výši úroku z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 513/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán od prvního dne prodlení žalovaného, tj. ode dne následujícího po uplynutí 7 denní lhůty stanovené v předžalobní výzvě k plnění. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b vyhl. Č. 177/1996 Sb. a částky 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.