115 C 77/2022-36 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 11. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 404 Kč s úrokem z prodlení ve výši 454,3 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 404 Kč za dobu od 15. 6. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 19. 6. 2010 smlouvu o půjčce [číslo] předala mu částku 31 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 25 916 Kč v 60 týdenních splátkách po 961 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 13. 8. 2011. Žalovaný dosud uhradil částku 53 512 Kč. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně části její přílohy – seznamu postoupených pohledávek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 4. 4. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Dne 19. 6. 2010 byla uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovaným smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Právní předchůdkyně poskytla žalovanému v hotovosti částku 31 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku navýšenou o souhrnný poplatek ve výši 25 916 Kč, celkem tedy částku 56 916 Kč, zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v pravidelných 59. týdenních splátkách ve výši 961 Kč a poslední 60. splátce ve výši 217 Kč, s tím, že první splátka je splatná v 7. den ode dne uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí hotovosti 31 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Podle smluvních podmínek roční procentní sazba nákladů (RPSN) činí 224,28 % Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky uvedené v příloze [číslo] žalobkyni se všemi právy s nimi spojenými ke dni podpisu smlouvy. Ze strany 5 Přílohy [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že zde figuruje pohledávka za žalovaným ze Smlouvy. Dopisem ze dne 14. 6. 2018 společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni. Dle podacího lístku dne 13. 7. 2018 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. Dopisem ze dne 5. 11. 2021 žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dluhu ze Smlouvy a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení. Dle poštovního podacího lístku dne 5. 11. 2021 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného. 5. Předmětem řízení je závazek ze smlouvy uzavřené přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), tj. před 1. 1. 2014, proto soud postupoval podle přechodného ustanovení daného § 3028 odst. 3 tohoto zákona a věc posoudil podle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dne 14. 6. 2018, postoupení tak bylo posouzeno podle účinné právní úpravy. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla žalované pohledávky od společnosti [právnická osoba] v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Po právní stránce soud hodnotí věc tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o půjčce podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“). Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti vůči právní předchůdkyni žalobkyně a nevrátil jí řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky navýšené o sjednaný souhrnný poplatek. Žalovaný dosud uhradil dle tvrzení žalobkyně částku 53 512 Kč. Soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 3 404 Kč (jistina ve výši 31 000 Kč + souhrnný poplatek ve výši 25 916 Kč – úhrada ve výši 53 312 Kč) včetně úroku z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 33/2010 Sb. Výpočet úroku z prodlení z dlužných částek kapitalizovaný žalobkyní ke dni 14. 6. 2018 soud nepovažuje za správný, a proto byla žaloba v rozsahu částky 142,72 Kč (tj. co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 404 Kč za dobu od 26. 4. 2017 do 14. 6. 2018 vypočteného žalobkyní do částky 454,3 Kč) zamítnuta. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b vyhl. Č. 177/1996 Sb. a částka 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.