116 C 176/2022-43 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ původní věřitel“) a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které původní věřitel poskytl žalované dne 30. 11. 2011 částku ve výši 6 000 Kč. Na základě smluv o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, z původního věřitele na žalobkyni. Po nabytí pohledávky ze smlouvy žalobkyní tato zjistila, že původním věřitelem nebyla v souladu s ustanovením zák. č. 145/2010 Sb., resp. zák. č. 257/2016 Sb., řádně zkoumána úvěruschopnost žalované, kdy na základě této skutečnosti dospěla k závěru, že smlouva je z daného důvodu neplatná. S ohledem na neplatnost smlouvy se však žalovaná bezdůvodně obohatila na původním věřiteli, resp. na žalobkyni, neboť získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je z tohoto důvodu povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení spočívající ve vydání částky, která jí byla původním věřitelem poskytnuta na základě smlouvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila. 4. Soud provedl dokazování těmito listinnými důkazy: 5. Výpisem z firemního účtu č. [bankovní účet], předžalobní výzvou ze dne 24. 2. 2022, včetně poštovního podacího archu ze dne 25. 2. 2022, rámcovou smlouvou o úvěru uzavřenou mezi [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], a žalovanou, obchodními podmínkami, prohlášením klienta, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2021 uzavřenou mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba], s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [obec a číslo], [ulice a číslo], ze dne 17. 5. 2021, smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a [právnická osoba], s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], ze dne 17. 8. 2017. V předmětné věci se žalobkyně domáhá svého nároku z titulu bezdůvodného obohacení. [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 30. 11. 2011 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] poskytla částku ve výši 6 000 Kč. Žalobkyně v řízení tvrdila, že předmětná pohledávka byla na ni postoupena na základě smluv o postoupení pohledávek. Nárok na úhradu bezdůvodného obohacení však nevznikl žalobkyni, protože tato nebyla v řízení nadána aktivní věcnou legitimací, neboť neprokázala, že je nositelkou tvrzeného hmotného práva, o něž v řízení šlo. Bylo na žalobkyni, aby svou aktivní věcnou legitimaci v řízení dle § 182 odst. 1 o.z. prokázala buď předložením příslušné smlouvy o postoupení pohledávky či předložením dokladů o vyrozumění žalované postupitelem o postoupení pohledávky, přičemže je nutno, aby tento notifikační úkon učinil vždy postupitel, tj. osoba věřitele v době postoupení pohledávky, jak zcela zřejmě vyplývá z ustanovení § 1882 odst. 1 o.z., a je rovněž současně nutno prokázat i jeho doručení dlužníkovi. Bez plnění těchto dvou okolností není možno považovat podmínky vyrozumění o postoupení pohledávky stanovené dle § 1882 odst. 1 o.z. za splněné. Žalobkyně svou aktivní legitimaci odvozovala z postupních smluv uzavřených dle § 1879 o.z., přičemž předložila smlouvy shora uvedené, a to smlouvu uzavřenou mezi společností [právnická osoba], a [právnická osoba], ze dne 17. 8. 2017, dále smlouvu o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba], s.r.o., a společností [právnická osoba], ze dne 17. 5. 2021, a smlouvu o postoupení ze dne 18. 6. 2021 ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Žalobkyně k těmto smlouvám nepředložila seznam postoupených pohledávek a nepředložila smlouvu, kterou by společnost [právnická osoba], [IČO], postoupila pohledávku za žalovanou na dalšího přechodného věřitele. Z listinných důkazů předložených soudu nelze učinit závěr, že žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována. Svou nepřítomností u jednání žalobkyně neumožnila soudu poskytnutí příslušného poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. ohledně potřeby doplnění rozhodných skutečností a důkazů k nim. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. negativně, neboť procesně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.